Решение по делу № 22-25/2024 (22-2340/2023;) от 01.11.2023

Дело № 22-25/2024

Судья Филатова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

судей Курохтина Ю.А., Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденных ФИО43., ФИО44 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Меньших А.В., Сукаленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н., апелляционные жалобы адвоката Меньших А.В. в интересах осужденного ФИО45., осужденного ФИО46., адвоката Сукаленко А.С. в его интересах на приговор *** районного суда *** от *** г., которым

ФИО47, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, судимый:

- *** г. *** районным судом *** области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом постановления от *** г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** г. по отбытии наказания,

- *** г. мировым судьей судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы за совершение 28-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам за каждое преступление, 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 годам 6 месяцам. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № *** от *** г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от *** г. и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

ФИО48, *** года рождения, уроженец р.п. ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ***, судимый:

- *** г. *** районным судом *** области с учетом постановлений от *** г., *** г. по ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- *** г. *** районным судом *** области с учетом постановления от *** г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от *** г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** г. по отбытии наказания,

- *** г. *** городским судом *** области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам за каждое преступление, за совершение 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционные представления, осужденных ФИО49 ФИО50., адвокатов Сукаленко А.С., Меньших А.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО51 признан виновным в совершении 28-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО52 признан виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузов С.Н. полагает назначенное ФИО53 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, полагает, что судом не учтены должным образом тяжесть и общественная опасность содеянного ФИО54., личность виновного. Указывает о несоразмерности назначенного судом ФИО55 наказания за совершение 31-го преступления против здоровья населения и общественной нравственности и ФИО56 - за совершение 5-ти преступлений. Просит усилить ФИО57 наказание и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО58 ФИО59., ФИО60 в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступлений, сообщенных им ФИО61 и ФИО62

В апелляционных жалобах осужденный ФИО63 и адвокат Сукаленко А.С. в его интересах полагают обжалуемый приговор незаконным, просят его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывают, что вина ФИО64 в ходе рассмотрения дела в суде не была доказана, выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными доказательствами.

Защитник отмечает, что судом в основу приговора положены показания осужденных ФИО65 и ФИО66., данные ими в ходе предварительного расследования, однако эти показания непоследовательны и противоречивы. В судебном заседании осужденные их не подтвердили, пояснив, что признательные показания были даны ими в связи с оказанием на них давления со стороны сотрудников полиции. Допрошенные свидетели сообщили о применении к ФИО67 физического насилия сотрудниками полиции. Судом, указывает защитник, не была дана оценка незаконным действиям сотрудников полиции при задержании ФИО68 выразившимся как в необоснованном применении к нему насилия, так и к нарушению порядка производства личного досмотра и изъятия наркотических средств. Отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при личном досмотре ФИО69 и ФИО70 у них не были обнаружены наркотические средства, все наркотические средства и иные изъятые предметы находились на капоте автомобиля ФИО71 Полагает, что в связи с допущенными нарушениями порядка производства личного досмотра ФИО72 и ФИО73 действия сотрудников полиции должны быть признаны незаконными, протоколы личных досмотров должны быть исключены из числа доказательств по уголовному делу, равно как и все предметы, полученные и изъятые в результате незаконных процессуальных действий. Полагает, что действия осужденного ФИО75 получили неверную юридическую оценку, умысел на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере в составе группы лиц совместно с ФИО74 не доказан, он подлежит ответственности только за приобретение и хранение наркотического средства, которое находилось у него в 1 пакете непосредственно в момент задержания.

Осужденный ФИО76 обращает внимание на показания специалиста, который сообщил, что в его телефон, изъятый при задержании, было установлено приложение для нанесения географических координат уже после задержания, а потому фотоизображения местности с координатами не могли быть выполнены им. Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении компьютерно-технической экспертизы, установившей бы происхождение указанных фотографий. Указывает, что судом надлежащим образом не были оценены смягчающие наказание обстоятельства в отношении него: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние его здоровья, наличие заболеваний, смерть его сожительницы.

В апелляционной жалобе адвокат Меньших А.В. в интересах осужденного ФИО77 просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО78 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку согласно материалам дела ФИО79 был снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области 25 августа 2022 г. по приговору мирового судьи судебного участка № *** от *** г. ***

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО84 и ФИО85. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на показаниях свидетелей ФИО86 ФИО87 ФИО88 ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92 ФИО93 ФИО94 ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100 ФИО101 ФИО102 ФИО103 и других, протоколах оперативных и следственных действий, заключениях экспертов и иных, изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка.

По смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно–розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены.

По данному делу ОРМ «Наблюдение» проведены в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований для проведения данных мероприятий. Необходимые документы, полученные в результате проведения оперативных мероприятий, рассекречены и проверены судом и сомнений в их истинности не вызывают, а потому суд на основании исследованных материалов пришел к убеждению, что имела место проверка имеющейся информации о занятии осужденными сбытом наркотических средств и документирование преступной деятельности осужденных, и умысел осужденных на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от действий оперативных сотрудников УНК УМВД России по Тамбовской области и ОМВД России по г. Котовску.

Что касается проведенного досмотра ФИО104 *** и составленного протокола, то основанием досмотра граждан в соответствии с ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от *** является наличие достаточных данных полагать, что лицо, не обладающее специальным правом, имеет при себе наркотические средства, то есть такой досмотр гражданина направлен на пресечение состояния противоправности. Такими сведениями на момент принятия решения о досмотре ФИО105 сотрудники ОМВД России по г. Котовску располагали.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол досмотра ФИО106 от *** г. и производных от него доказательств судебная коллегия не усматривает. Данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона, облечен в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксирует фактические данные, в нем содержащиеся. Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его получении и составлении допущено не было.

Достоверность сведений, изложенных в протоколах досмотра ФИО107 и ФИО108 установлена и показаниями свидетелей ФИО109., ФИО110 а также ФИО111., который принимал участие в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетели ФИО112 Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №2 В.В., Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, иные, будучи допрошенными, сообщили об известных им обстоятельствах по данному уголовному делу, при этом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные понятые подтвердили действительность проведенных мероприятий и полученных результатов.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Показаниям свидетеля ФИО17 судом также дана надлежащая оценка.

Доказательств надуманности показаний свидетелей по делу, в том сотрудников УНК УМВД России по Тамбовской области, ОМВД России по г. Котовску, а также данных об оговоре осужденных с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следователем был произведен осмотр мобильного телефона, изъятый у ФИО1, обнаружены фотографии различных участков местности, на которых размещены наркотические средства, с указанием их адресов, о чем составлен протокол. Что касается мобильного телефона ФИО2, изъятого у него в ходе досмотра, о котором осужденный указывает в апелляционной жалобе, стороной обвинения сведения, содержащиеся в данном телефоне, в качестве доказательств заявлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда как на доказательства вины осужденных показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УНК УМВД России по Тамбовской области Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ОМВД России по г. Котовску Свидетель №4, Свидетель №5 в части изложения ими сведений, ставших им известными от осужденных.

Кроме того, в качестве доказательств виновности осужденных суд сослался в приговоре на постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и предоставлении результатов ОРД органу следствия от *** (том 1, л.д. 167, 168, том 4, л.д. 88-89, 86-87), которые в силу требований ст. 74 УПК РФ не могут использоваться в качестве доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства вины осужденных указанные постановления.

Между тем, исключение из приговора указанных сведений, неверно, вопреки требованиям УПК РФ, использованных судом в качестве доказательств, не влияет на доказанность вины осужденных, которая подтверждается другими доказательствами, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения по существу уголовного дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал и все показания осужденных ФИО2, ФИО1, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения об их виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного ФИО2 о том, что он действий, направленных на сбыт наркотических средств, не совершал, умысла такого не имел, наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, кроме 1-го обнаруженного свертка для личного употребления, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Критически оценены судом и заявления осужденного ФИО1 о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений в составе группы по предварительному сговору.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы осужденного ФИО2 и его защитника об отсутствии в действиях осужденного 4-х составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 1-го состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании и заявления осужденного ФИО2 о недозволенных действиях сотрудников полиции, опровергаются данные заявления как показаниями сотрудников Свидетель №4, Свидетель №5, так и показаниями понятого Свидетель №19, сообщившего обстоятельства проведения оперативного мероприятия, а также постановлением следователя Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области от 5 июня 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по г. Котовску Свидетель №4 и Свидетель №5 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод об их виновности.

Правовая оценка преступных действий ФИО1 и ФИО2 судом дана верная, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Квалифицирующие признаки преступлений «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «в значительном размере», «в крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из установленных обстоятельств, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства, хоть и совершенные в один период времени, на одном участке местности, образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован.

Изложенное соответствует и разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

О наличии преступного сговора между ФИО2 и ФИО1 на сбыт наркотических средств сообщали оба осужденных в ходе предварительного расследования, а также допрошенные свидетели – сотрудники полиции, свидетельствуют об этом и исследованные материалы ОРМ.

Признавая размер наркотических средств значительным и крупным, суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

ФИО2 и ФИО1 верно признаны вменяемыми относительно содеянного, исходя из заключений экспертов и иных материалов дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденных и квалификации их действий.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых в отношении ФИО1 по каждому преступлению наличие малолетних детей, признание вины в ходе предварительного расследования, частичное в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В отношении ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны по каждому преступлению наличие у него малолетних детей, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 и ФИО2 судом верно признан рецидив преступлений, его вид определен как особо опасный.

Из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению активное способствование ими раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 сообщили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказав об обстоятельствах сбыта ими наркотических средств, в том числе ранее не известную органам следствия о приобретении наркотических средств, местах раскладок и наличии преступного сговора, и смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из 28-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО2 за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

За совершение же преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО1 и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, осужденным назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, потому назначенное наказание за данные преступления смягчению не подлежит.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого осужденного судом обоснованно не усмотрено.

Верно судом применены при назначении наказания осужденным положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Меньших А.В., судом правомерно отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № *** от *** г., а окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку настоящие преступления, относящиеся к категории особо тяжких, совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору от *** г.

Что касается доводов апелляционного представления о несправедливости приговора в отношении ФИО1 ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Судом учтены обстоятельства, помимо отмеченного выше, влияющие в силу закона на назначение наказания, в том числе характер и степень общественного опасности совершенных преступлений, каких – либо отягчающих наказание осужденного обстоятельств апелляционное представление не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговорам *** районного суда *** от *** г., того же суда от *** г., мирового судьи судебного участка № *** от *** г., *** районного суда *** от *** г., поскольку данные судимости на момент совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений являлись погашенными.

Кроме того, из резолютивной части приговора судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда о разъяснении права обжалования настоящего приговора осужденным ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, полагая, что имеет место техническая ошибка.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор *** районного суда *** от *** г. в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимостях ФИО1 по приговорам *** районного суда *** области от *** г., того же суда *** г., мирового судьи судебного участка № *** от *** г., *** районного суда *** от *** г.,

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства вины осужденных показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в части изложения ими сведений, ставших им известными от осужденных, а также постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и предоставлении результатов ОРД органу следствия от *** г. и *** г. (том 1, л.д. 167, 168, том 4, л.д. 88-89, 86-87),

- исключить из резолютивной части приговора указание о разъяснении права обжалования настоящего приговора осужденным ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из 28-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершение 28-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № *** от *** г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- смягчить назначенное ФИО2 наказание за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -