Решение по делу № 22-332/2021 от 05.02.2021

Судья Грудинина Ю.А.

Дело 22-332

Верховный Суд

Республики Бурятия

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                        25 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Беляковой П.Б., Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Иванова П.Г., адвоката Цыбикова Б.Б.,

при секретаре Митыповой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Иванова П.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2020 г., которым

Иванов ФИО17, родившийся ... в <...>, судимый

- 17 сентября 2014 г. Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2018 г. освобожден 02.10.2018 г. условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 9 месяцев 21 день,

- осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2014 г., окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2020 г. Зачтено в срок наказания время содержания Иванова П.Г. под стражей с 25 апреля 2020 г. по 22 декабря 2020 г.

Процессуальные издержки в сумме 33300 руб. постановлено взыскать с Иванова П.Г. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Иванова П.Г., его адвоката Цыбикова Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, то есть за умышленное причинение смерти, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ... в период времени с 2 часов 15 минут до 2 часов 40 минут на участке местности перед вторым подъездом <...>.

Подсудимый Иванов вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, указав, что умысла на убийство Потерпевший №1 не имел.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Иванов П.Г. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было. Удары были нецеленаправленные, он не целился в определенную область тела, куда пришлись удары, он не видел, поскольку они лежали на асфальте, потерпевший находился позади него. Судом не учтены его (Иванова) показания, показания свидетеля ФИО2, которая показала, что не разнимала их с Потерпевший №1, первоначальные показания давала, будучи в алкогольном опьянении, в шоковом состоянии. Полагает, что обвинением не доказано наличие в его действиях прямого умысла, соответственно его действия дана неверная оценка. Он находился в состоянии необходимой обороны, опасался за свою жизнь, так как Потерпевший №1 пытался удушить его. Инициатором ссоры и потасовки был потерпевший Потерпевший №1, который явился к ним в ночное время, будучи в алкогольном опьянении. Указывает, что было всего 3 удара: сначала Потерпевший №1 ударил его в грудь, там, где расположено сердце, у него потемнело в глазах, далее Потерпевший №1 обхватил правой рукой его шею, начал душить, а левой рукой сделал «замок». Они упали на асфальт, Потерпевший №1 сказал ему: «Удавлю тебя, падла». Эту угрозу он (Иванов) воспринял реально, поскольку Потерпевший №1 освободился из мест лишения свободы в 2019 г., не боится тюрьмы. У него (Иванова) сработал инстинкт самозащиты и, лежа на асфальте, он ранил Потерпевший №1, удар был нецеленаправленным. Цель была освободиться от рук Потерпевший №1, как только Потерпевший №1 его отпустил никаких действий он (Иванов) не предпринимал, нож отбросил в сторону.

Излагая свою версию произошедшего, Иванов указывает, что ... около 21 часа он вернулся домой с работы, поужинав совместно со своей гражданской супругой ФИО2, решил проверить краску для чего взял нож, чтобы открыть банку. В это время ФИО2 вышла из квартиры на улицу покурить, он также направился на улицу, положив нож в карман, чтобы срезать ветку для размешивания краски. На улице ФИО2 стояла с мужчиной, которого она представила ему как бывшего супруга. Мужчина стал проявлять агрессию в его адрес, оскорблял его нецензурной бранью, высказывал угрозы расправой, которые он (Иванов) воспринял реально, поскольку последний был агрессивным, в алкогольном опьянении, стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Мужчина, стоя на незначительном расстоянии, ударил его в грудь, от чего у него потемнело в глазах, стал его душить рукой. Чтобы освободиться от удушающего захвата, он (Иванов) ударил 2 раза ножом, не целясь, чтобы причинить физическую боль. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Встав с асфальта, обнаружив Потерпевший №1 лежащего без движения, он попросил ФИО2 позвонить в скорую помощь. Нож он выбросил еще во время потасовки, скрываться не намеревался, ждал приезда скорой помощи. Через непродолжительное время приехала полиция, его увезли в Октябрьский отдел ОВД. ... в ходе допроса свидетель ФИО2 на вопрос была ли драка между Ивановым и Потерпевший №1 показала, что драки не было, Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в адрес Иванова, была потасовка.

Указывает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Эксперт ФИО39 поставил диагноз, что полученные Потерпевший №1 повреждения относятся к п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено именно по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. В заключениях судебно-медицинских экспертиз указано о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не повлекшего смерть человека.

Отмечает, что следствием не представлены суду вещественные доказательства: рюмки, бутылка из-под водки; отпечатки пальцев с места происшествия; следы с ножа; сотовый телефон, по которому его (Иванова) задержали; в отношении него и ФИО2 не проводилось медицинское освидетельствование, нет актов; не представлены фото- и видеофиксации «следственного эксперимента»; не выяснялось, где и как стоял он (Иванов), потерпевший, свидетель ФИО2; не проведен осмотр помещения, где они совместно с ФИО2 распивали спиртное; суду не представлен наглядно нож как орудие преступления; в смыве с бордюра, куртки найдена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не удалось из-за влияния предметов носителей.

Указывает, что в суде не были допрошены эксперты ФИО35, ФИО36, ФИО37 и свидетель ФИО38. Просит допросить свидетеля Бальжинимаева в его присутствии.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Иванова П.Г. государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора выполнены.

В ходе судебного разбирательства Иванов вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, указав, что умысла на убийство Потерпевший №1 не имел.

Несмотря на не признание своей вины, вина Иванова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденного Иванова в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями Иванова, данными в судебном заседании, в которых он вину признал частично, из которых следует, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. ... около 21 часа он вернулся с работы домой, где проживал с гражданской супругой ФИО2. Они выпили с ней спиртное, побеседовали по поводу ремонта квартиры. Затем ФИО2 позвонила Потерпевший №1, который через некоторое время приехал к ним домой. Они втроем стали распивать спиртное, через некоторое время решили выйти на улицу. У него с собой был нож, которым он хотел срезать ветку дерева, чтобы смешать краску для ремонта. ФИО2 и Потерпевший №1 стояли лицом друг к другу. Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем он нанес Потерпевший №1 2 удара ножом из-за ревности, после чего Потерпевший №1 упал, ФИО2 замахала руками, стала кричать – Что вы делаете? Куда именно наносил удары, он не видел;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, согласно которым повреждения в области живота и груди были причинены ему Ивановым П.Г. Если бы не ФИО2, которая пресекла действия Иванова, то последний нанес бы ему больше ударов, от которых он мог бы скончаться;

    - показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ... они совместно с Ивановым, Потерпевший №1 распивали спиртные напитки дома по <...>, около 2 часов 40 минут решили выйти на улицу покурить. Они с ФИО4 вышли, ФИО1 немного отстал от них. Когда они с ФИО4 стояли, курили, разговаривали между собой, через некоторое время из подъезда вышел ФИО18. Он вплотную подошел к Потерпевший №1 и, как ей показалось, стал правой рукой наносить ему удары в область живота и груди, всего он нанес 2 или 3 удара. Она увидела, что у ФИО1 в руках был их кухонный нож, блестело лезвие ножа. ФИО1 ничего не говорил, он, молча, вышел из подъезда и стал наносить удары. ФИО4 сразу же упал на асфальт. Когда ФИО1 стал наносить удары ФИО4, она испугалась, сразу же закричала на него: «Ты, что делаешь!?». Она попыталась остановить ФИО1, оттолкнуть его от ФИО4, схватив за руки, после чего ФИО1 сразу же убежал и скрылся в темноте. Добить ФИО4 он не пытался, ей никаких телесных повреждений не причинял. Она сразу же позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь (л.д. 132-134, 135-140);

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, данными в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, согласно которым ... они несли службу по охране общественного порядка. Около 3-х часов ночи поступило сообщение о том, что на <...> мужчине нанесено ножевое ранение. По прибытии на место происшествия, потерпевшего забрала скорая помощь, на асфальте лежал кухонный нож. ФИО2 описала приметы нападавшего. После осмотра территорий близлежащих домов был обнаружен Иванов, на его руках и одежде была кровь. ФИО2 опознала его, после чего Иванов был доставлен в отделение полиции. Телесных повреждений у Иванова не было, давления на него никто не оказывал;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым она в качестве фельдшера ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ... около 3 часов в составе бригады скорой помощи выезжала по адресу <...> по поводу ножевого ранения в живот. Возле дома находилась женщина, рядом лежал мужчина с ранением, он был без сознания, его доставили в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ... он в составе бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ... вместе с фельдшером прибыл по адресу: <...> связи с вызовом к мужчине с ножевыми ранениями. По прибытии на место на асфальте лежал мужчина европейской внешности, в крайне тяжелом состоянии, у него было 2 колото-резаных ранения: одно в области грудной клетки слева спереди и второе в области передней брюшной стенки, геморрогический шок третьей степени. Мужчина был в бессознательном состоянии. Рядом с мужчиной находилась женщина, установленная как ФИО42, которая пояснила им, что пострадавший мужчина - Потерпевший №1, ... г.р., который является ее бывшем мужем. Пояснил, что в случае неоказания своевременной и надлежащей квалифицированной медицинской помощи Потерпевший №1, он мог бы скончаться, учитывая характер его ножевых проникающих ранений и их локализацию в области жизненно-важных органов (л.д. 163-165);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым он работает врачом-хирургом БСМП. ... около 2 часов в операционную был доставлен Потерпевший №1 с двумя ножевыми проникающими колото-резаными ранами в грудную клетку и в живот. Показал, что в случае несвоевременного доставления Потерпевший №1 в медицинское учреждение и неоказания ему своевременной и квалифицированной медицинской помощи, с учетом характера ножевых проникающих ранений и их локализации в области жизненно-важных органов - груди и живота, то Потерпевший №1 мог бы скончаться (л.д. 147-149).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются друг с другом. Оснований для оговора осужденного свидетелями, потерпевшим по делу не установлено.

Кроме того, вина Иванова подтверждается:

- рапортом от ... оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <...> (КУСП ...), о том, что ... в 05:50 часов поступило сообщение от ФИО2 о том, что по <...> неустановленное лицо нанесло ножевое ранение мужу Потерпевший №1 (л.д.16);

- рапортом от ... оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <...>, согласно которому ... в 03:37 часов поступило сообщение от фельдшера 4 бригады ФИО9 о том, что по <...> неустановленное лицо нанесло Потерпевший №1, ... г.р. ранение. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, передней брюшной стенки, геморрагический шок 3 степени, алкогольное опьянение, доставлен в БСМП (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности размером 5х5 м около <...>, где на асфальте обнаружены пятна бурого цвета, возле бордюра обнаружен нож с черной рукояткой. С места происшествия изымаются смывы с пятен бурого цвета, нож (л.д. 20-26);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены спортивные брюки Иванова синего цвета, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета; куртка черного цвета с вставками красного цвета, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на осматриваемом ноже с пластиковой рукояткой черного цвета и металлическим лезвием обнаружены обильные следы пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь; футболка белого цвета в полоску серого цвета, обильно испачканная следами вещества бурого цвета, похожих на кровь и на которой имеются 2 сквозных механических повреждения; кофта синего цвета с полосками темно-синего и белого цветов, испачканная следами вещества бурого цвета, похожих на кровь и на которой имеются 2 сквозных механических повреждения; куртка темно-синего цвета с капюшоном, испачканная следами вещества бурого цвета, похожих на кровь и, на которой имеется 1 механическое повреждение (л.д.38-46);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на куртке имеется одно сквозное повреждение, на кофте имеется два сквозных повреждения, на футболке имеется два сквозных повреждения, которые по механизму следообразования являются колото-резанными. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам (л.д.58-60);

    - заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

    1) торакоабдоминальное ранение слева (колото-резаная рана, размером 2,0x1,0 см) с повреждением диафрагмы, повлекшее гемоторакс слева, - причинено в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и поэтому расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизн;

        2) проникающее колото-резаное ранение (размером 2,0x1,0 см) брюшной полости со сквозным ранением петли тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки - причинено в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.82-86);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? H группе крови. На ноже обнаружена кровь человека А?H группы, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 На брюках найдена кровь человека В? Н группы, что исключает ее происхождение от Потерпевший №1 В смыве с бордюра, а также на куртке найдена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не удалось из-за влияния предметов – носителей (загрязненного марлевого тампона и синтетической куртки) (л.д.96-97).

Незаконных методов ведения следствия не выявлено. При проведении допросов и в ходе проверки показаний на месте Иванов давал подробные показания об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления, допросы производились в присутствии защитника, о чем в протоколе имеется подпись, каких-либо замечаний и заявлений как в ходе, так и после допросов, не поступали, показания давал добровольно. Нарушений права на защиту Иванова при его допросе, не установлено, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб осужденного, вывод суда о виновности Иванова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет.

Исходя из характера и локализации нанесенных колото-резаных телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов – живот, грудную клетку, с достаточной силой, орудия преступления – ножа, взаимоотношения между Ивановым и Потерпевший №1 – на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, суд правильно установил наличие у Иванова умысла на убийство потерпевшего.

Суд обоснованно пришел к выводу, что прямой умысел Иванова, направленный на лишение жизни потерпевшего, не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от Иванова - в результате действий ФИО2, которая оттолкнула последнего, вызвала скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшему в лечебном учреждении, где потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

        Суд обоснованно посчитал, что действия Иванова по причинению смерти Потерпевший №1 были умышленными, поскольку об этом свидетельствуют совокупность всех обстоятельств дела, это способ и орудие преступления, характер, локализация и тяжесть причиненных телесных повреждений, иные обстоятельства дела.

При этом, оценивая показания Иванова об отсутствии умысла на лишение жизни Потерпевший №1 в момент нанесения им ударов ножом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления он осознавал, что наносит удары ножом по жизненно важным частям тела – грудь и живот, в связи с чем может наступить смерть Потерпевший №1 и желал этого. По мнению суда, Иванов предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему.

Вопреки доводам жалоб осужденного, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Иванова о том, что потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 об отсутствии каких-либо конфликтных ситуаций между Ивановым и Потерпевший №1 и о том, что Иванов неожиданно нанес ножевые ранения потерпевшему. В момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1 последний активных действий в отношении Иванова не совершал, при этом какая-либо опасность со стороны Потерпевший №1 для жизни и здоровья Иванова не имелась.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность Иванова в его совершении. Вопреки доводам жалоб осужденного, исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Иванова по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям Иванова дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда о наличии у Иванова умысла на убийство Потерпевший №1 надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осужденного, вред, причиненный здоровью потерпевшего, в данном случае не ставит под сомнение направленность умысла на убийство потерпевшего, поскольку смерть потерпевшего не наступила не только вследствие своевременно оказанной медицинской помощи, но и по причине вмешательства в конфликт свидетеля ФИО2, которая пресекла преступные действия Иванова.

Наказание Иванову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Иванову наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, матери инвалида 1 группы, болезненное состояние здоровья последней, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка и самого Иванова, отсутствие претензий у потерпевшего, просившего о снисхождении.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях Иванова рецидива преступлений, который в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным и при назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, как и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание Иванову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2014 г., поскольку Иванов совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по указанному приговору от 17 сентября 2014 г.

Вид исправительного учреждения на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ также определён правильно.

Согласно материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны кухонный нож, смыв с бордюра, спортивные брюки, куртка, принадлежащие Иванову, футболка, кофта, куртка, принадлежащие Потерпевший №1, образец крови Потерпевший №1. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы одежды Иванова, Потерпевший №1 были признаны вещественными доказательствами. Вопреки доводам жалоб осужденного, указанные им рюмки, бутылка из-под водки, отпечатки пальцев с места происшествия, сотовый телефон в качестве доказательств виновности Иванова не признавались и предметом исследования суда не являлись.

Довод осужденного о том, что в отношении него и ФИО2 не проводилось медицинское освидетельствование, нет актов является несостоятельным, поскольку попытка осужденного оправдать свое поведение состоянием сильного алкогольного опьянения, вследствие которого он не мог руководить своими действиями, является, по мнению судебной коллегии, безосновательной. Кроме того, ФИО2, Иванов были освидетельствованы ..., о чем были составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 143, 225) Нахождение осужденного Иванова в алкогольном опьянении, которое подтверждалось показаниями потерпевшего и свидетеля, актом освидетельствования Иванова, его поведение при совершении преступления не было обусловлено состоянием аффекта либо иными психическими нарушениями, и не исключало его способность осознавать фактический характер и общественно опасный характер своих действий.

Доводы осужденного о том, что по делу не был проведен следственный эксперимент, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, кроме того, данные доводы не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалоб осужденного о том, что при рассмотрении дела судом не были допрошены свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, не свидетельствуют о незаконности приговора. Из материалов дела видно, что ходатайств о допросе указанных свидетелей стороной защиты, осужденным не заявлялось, при этом ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО29, обеспечить явку которого не представилось возможным, разрешены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, принятые решения судом мотивированы. Дополнений судебного следствия, в том числе со стороны защиты в связи с необходимостью допроса свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33 не поступало, судебное следствие завершено с согласия всех участников процесса, включая осужденного Иванова.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Приговор суда не соответствует вышеперечисленным требованиям закона.

Из протокола судебного заседания следует, что положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, судом подсудимому Иванову не разъяснялись, при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек на указанную в приговоре сумму суд ограничился оглашением заявления о вознаграждении адвоката ФИО13 за оказание юридической помощи Иванову в суде, постановления старшего следователя СО отдела по <...> СУ СК России по РБ ФИО10 от ... о вознаграждении адвоката ФИО13 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Иванова в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 240). Однако в судебном заседании размер вознаграждений не озвучивался, мнение Иванова по поводу суммы взыскиваемых с него процессуальных издержек и его имущественного положения не выяснялось, из заявления адвоката ФИО13 не понятно, на какую сумму адвокат просит вынести постановление об оплате его услуг, поскольку в заявлении имеются исправления по сумме (т.2 л.д. 39).

Изложенные обстоятельства дают основание считать, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного Иванова.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, состоявшееся решение суда в части взыскания с осужденного Иванова в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 33 300 руб. за оказание юридической помощи адвокатом ФИО13 подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ... № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому срок отбытия наказания Иванову надлежит исчислять не с ..., как о том указано в обжалуемом судебном решении, а с момента вступления его в законную силу.

    Согласно представленным материалам уголовного дела Иванов был задержан ..., соответственно в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей с ... по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима, а не по ... как ошибочно указано в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении Иванова ФИО34 изменить.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания Иванову П.Г. наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Иванову П.Г. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ... по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Отменить решение суда в части взыскания с Иванова П.Г. в доход государства процессуальных издержек в размере 33 300 рублей, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иванова П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:______________________________________________

Судьи:___________________________________________________________