Решение по делу № 22-2086/2019 от 19.03.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 09 апреля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Шульгиной Ю.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года уголовное дело

по апелляционному представлению прокурора Таймырского района Красноярского края Трофимова С.И.

на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года, которым:

Красников А.Е., <данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

в силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Красникову А.Е. назначено 150 часов обязательных работ;

судом постановлено:

исполнение приговора возложить на Норильский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю;

приговором разрешён вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Шульгиной Ю.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Красников А.Е. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, соответственно на сумму 8000 рублей и 8000 рублей.

Преступления были совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Красников А.Е. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор Таймырского района Красноярского края Трофимов С.И., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления Красниковым А.Е. и квалификацию им содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Просит исключить из описательно-мотивировочной его части, ссылку суда при назначении наказания на применение ч.1 ст. 62 УК РФ,

усилить назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов по каждому из совершенных преступлений, и по совокупности притуплений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Красникову А.Е. - 350 часов обязательных работ.

Мотивируя свои доводы следующим:

согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке глав 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

По смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62 УК РФ, ст.65 УК РФ, ст. 66 УК РФ и ст. 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи видов наказания, которые являются наиболее строгим исходя их положений ст. 44 УК РФ.

Правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

В данном же случае, суд применил положение о 2/3 в рамках ч.1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, что недопустимо.

По мнению автора представления, указанное обстоятельство свидетельствует, о неправильном применении уголовного закона, что влечет усиление назначенного судом наказания в виде обязательных работ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Красникова А.Е. подлежащим изменению по доводам представления.

В силу требований ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений общей части УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривает следующие виды наказаний к виновному лицу:

штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев;

обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов;

исправительные работы на срок до двух лет; принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового;

лишение свободы на срок до пяти лет, с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

По смыслу уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

При этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст. 56 УК РФ).

Правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ, не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В исследуемых обстоятельствах, указанное положение закона судом первой инстанции не было соблюдено.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, а Красников А.Е. осужден к обязательным работам, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о применении положения ч.1 ст. 62 УК РФ, которое к назначенному Красникову А.Е. наказанию неприменимо, и учету не подлежит.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данных обстоятельствах, исключение указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, не повлияло на срок назначенного Красникову А.Е. наказания, которое являет справедливым и соразмерным содеянному.

Исключение из приговора указания на применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не должно иметь в данных обстоятельствах, правовых последствий для осужденного и являться основанием, для усиления наказания, при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствовался принципом социальной справедливости, посчитал необходимым обосновано назначить Красникову А.Е. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ в виде 100 часов за каждое преступление.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной интонации

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года в отношении: Красникова А.Е., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на применении положения ч.1 ст. 62 УК РФ;

в остальной части, настоящий приговор в отношении Красникова А.Е., оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления прокурора Таймырского района Красноярского края Трофимова С.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.