Решение по делу № 11-69/2018 от 06.07.2018

Дело № 11-69/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года                           г. Сарапул УР

Апелляционное определение в полном объёме составлено 01.10.2018 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

с участием представителей истца ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»     Чухланцева С.П.,

                                            Шадриной К.М.,

ответчика                                        Черепанова В.А.,

представителя ответчика Черепанова В.А.,

третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» -                     Черных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Черепанову <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г., пеней, возмещении судебных расходов отказать.

Исковые требования Черепанова <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты> к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании суммы снижения платы за коммунальную услугу «отопление» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу Черепанова <данные изъяты> сумму снижения платы за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.10.2012 года по 30.04.2014 года в размере 2698,43 руб.

Взыскать с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу Черепановой <данные изъяты> сумму снижения платы за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.09.2012 года по 30.04.2014 года в размере 2698,43 руб.».

Заслушав объяснения представителей истца ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» Чухланцева С.П., Шадриной К.М. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Черепанова В.А., представителя ответчика Черепанова В.А., третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» Черных М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» первоначально обратилось к мировому судье с иском к Черепанову В.А., Черепановой Н.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг и просило взыскать с Черепанова В.А. сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 831,37 руб., по корректировке размера платы тепловой энергии за 2014 г. в размере 1 258,13 руб., пени в размере 2 080,86 руб., госпошлину в размере 413,63 руб., судебные расходы в размере 590,24 руб., за подготовку заявления о выдаче судебного приказа 1 000 руб., просило взыскать с Черепановой Н.В. - сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 831,37 руб., по корректировке размера платы тепловой энергии за 2014 г. в размере 1 258,13 руб., пени в размере 2 080,86 руб., госпошлину в размере 413,63 руб., судебные расходы в размере 590,24 руб., за подготовку заявления о выдаче судебного приказа 1 000 руб.

Заявленные требования мотивировало следующим.

Квартира № <адрес> <адрес> находится в собственности ответчиков по 1/2 доле у каждого, квартира имеет площадь 43,4 кв.м. В соответствии с решением общего собрания собственников дома от 01.01.2010 г. дом до 31.07.2014 г. находился в управлении ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», о чем собственниками дома был заключен соответствующий договор управления. У ответчиков имеется задолженность с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 662,72 руб., по корректировке размера платы тепловой энергии за 2014 г. в размере 2 516,26 руб. На сумму долга начислены пени по 09.11.2017 г. в размере 4 161,72 руб. Задолженность каждого ответчика долевая – по 1/2 от общей суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец снизил сумму долга до 3 287,02 руб.

Ответчики Черепанов В.А., Черепанова Н.В. обратились к мировому судье со встречным иском к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о защите прав потребителей и просили взыскать с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» сумму снижения платы за коммунальную услугу «отопление» по 4 341,94 руб. в пользу каждого.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Считают, что управляющая компания имеет перед ними задолженность, исходя из следующего. В октябре, ноябре, декабре 2012 г., январе, феврале, марте, апреле, мае, октябре, ноябре, декабре 2013 г., январе, феврале, марте, апреле 2014 г. комиссией в составе представителей ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в жилых помещениях многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула, в том числе их квартире, по инициативе председателя совета дома проводились замеры температурного режима в помещениях с последующим отражением в актах несоответствия фактической температуры в помещении норме, предусмотренной действующим законодательством. По результатам обращений перерасчета за подачу коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» своевременно не провело, ссылаясь на то, что по данному вопросу претензия в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС») направлена и будет рассматриваться в Арбитражном суде УР. Согласно решению Арбитражного суда УР от 03.04.2015 г. по делу № А71-6677/2014 г. и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. по тому же делу ООО «УКС» произвело корректировку в сторону уменьшения за коммунальную услугу «отопление» исполнителю коммунальных услуг - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» - вследствие нарушения ООО «УКС» установленных договором теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 г. требований к качеству потребляемого коммунального ресурса, а именно, температурного режима подающей сетевой воды на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, т.е. на вводе в дом. Сумма снижения платы по указанной причине составила 51 269 654,13 руб. В подтверждение требований по снижению платы за тепловую энергию ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» были представлены акты замеров температур и расчеты снижения стоимости услуги «отопление» в связи с некачественной поставкой за период с октября 2012 г. по апрель 2014 г., в том числе, по жилому многоквартирному дому <адрес> г. Сарапула на общую сумму 868 108,76 руб. Учитывая то, что причиной предоставления коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества послужило занижение температуры сетевой воды на вводе в дом <адрес> г. Сарапула и то, что по решению суда ООО «УКС» снизило плату за тепловую энергию на отопление корректирующими счетами-фактурами от 01.07.2015 г., считают удержание ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» суммы снижения платы за коммунальную услугу «отопление» по их квартире неправомерной и подлежащей возврату им, как потребителям.

В ходе рассмотрения дела Черепанов В.А., Черепанова Н.А. уточнили встречный иск, указав на следующее. Поскольку ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» не произвело перерасчета им, как собственникам квартиры, за коммунальную услугу «отопление» по причине не соответствующего требованиям действующего законодательства температурного режима в жилом помещении, получив от ресурсоснабжающей организации снижение платы за тепловую энергию на отопление по дому <адрес> г. Сарапула по решению Арбитражного суда, то оно сберегло денежные средства потребителей. По этим основаниям просили взыскать с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» денежные средства как неосновательное обогащение.

В дальнейшем Черепанов В.А., Черепанова Н.В. письменно уточнили размер встречного иска и просили взыскать с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в их пользу как неосновательное обогащение 5 396,87 руб. из следующего расчета: 8 683,89 руб. (первоначально заявленная сумма встречного иска) – 3 287,02 руб. (уточненная сумма иска ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», с которой они согласились и не оспаривали иск ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в этой части).

Кроме того, Черепанов В.А. и Черепанова Н.В. письменно заявили о применении срока исковой давности.

Представитель ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» письменно заявил о применении срока исковой давности к требованиям Черепанова В.А. и Черепановой Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года постановлено указанное решение. Мотивированное решение составлено 08.05.2018 г.

Истец ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее.

Черепановыми заявлены требования о взыскании излишне оплаченных средств за коммунальную услугу «отопление» ненадлежащего качества, поставленную с целью отопления принадлежащих им квартир в период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г.

Черепановыми не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в принадлежащую им квартиру в период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г., а именно, в материалах дела отсутствует заявление либо иное уведомление о некачественной поставке тепловой энергии, предусмотренное п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), отсутствует акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Также отсутствуют акты обследования жилого помещения, заключения СЭС, отражающие некачественную поставку тепловой энергии в указанный период. В период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. Черепановы не обращались в ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» с заявлениями о поставке некачественной тепловой энергии. Тогда как в соответствии с п. 105 Правил № 354 потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Свои обязательства по поставке коммунальной услуги «отопление» в рамках договора управления ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» исполнило в полном объеме и с надлежащим качеством.

Поставка коммунальной услуги «отопление» осуществлялась ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапул» в рамках договора управления многоквартирным домом № 3 от 01.01.2010 г. и договора управления многоквартирным домом № 277 от 01.01.2014 г., заключенного между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками имущества в МКД <адрес>. Факт поставки ответчиком тепловой энергии в МКД <адрес>, сторонами не оспаривается. Согласно п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки не ниже +20 (в угловых комнатах +22). При этом, допустимое снижение нормативной температуры воздуха в жилом помещении в ночное время суток не более 3 градусов. Снижение в дневное время не допускается. Доказательств нарушения положений п.15 приложения № 1 к Правилам № 354 в материалах дела не имеется.

Обосновывая свое решение по делу, мировой судья сослался на копию решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6677/2014 от 03.04.2015 г.

В решении Арбитражного суда УР от 03.04.2015 г. по делу № А71-6677/2014 отсутствуют сведения о поставке некачественной тепловой энергии в квартиру, принадлежащую истцам, истцы стороной по делу не являлись. В решении отсутствуют сведения о составлении актов замера температур в квартире истцов. Указанное подтверждает, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» исполнило свои обязательства перед истцами, предусмотренные договорами управления МКД в части поставки тепловой энергии в период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. в надлежащем объеме и качестве. Оснований для проведения перерасчета не имеется.

В рамках заключенных с МКД <данные изъяты> договоров управления многоквартирным домом, индивидуальные графики температур теплоносителя для нужд отопления на вводе в дом сторонами договора не устанавливались. Ввиду изложенного, нарушение требований к качеству тепловой энергии на вводе в МКД, установленных п. 2.1.2 договора теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 г., а также Приложения № 5 к указанному договору, заключенному между ООО «УКС» и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», установленные решением Арбитражного суда УР, не могут являться доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в квартиру, принадлежащую истцам, так как указанный график не учитывает индивидуальных особенностей МКД <данные изъяты>.

Также не могут являться доказательствами и расчеты стоимости услуги отопления в связи с некачественной поставкой, поскольку реквизиты расчета не позволяют отнести указанные расчеты к материалам дела № А71-6677/2014, в рамках данного дела рассматривались отношения между ООО «УКС» и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» по договору теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 г., в частности, допущенного занижения температурного режима поддающей сетевой воды на вводе в МКД по отношению к значениям, установленным в п. 2.1.2 договора № 1087 от 01.01.2010 г., а также приложения № 5 к договору. Тот факт, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» доказало факт допущенного занижения температурного режима подающей сетевой воды на вводе в МКД по отношению к значением, установленным в п. 2.1.2 договора № 1087 от 01.01.2010 г. в рамках дела А71-6677/2014, не может являться доказательством факта поставки некачественной тепловой энергии в квартиру, принадлежащую истцам, в рамках договора управления МКД, в соответствии с которым осуществлялась поставка тепловой энергии. Индивидуальные графики температур теплоносителя для нужд отопления на вводе в дом сторонами договора не устанавливались.

Исправленные счета, предоставленные ООО «УКС», не содержат сведений о многоквартирных домах, по которым произведен перерасчет, так как отсутствует оформленный надлежащим образом перечень МКД, по которым должен быть проведен перерасчет. Исправительные счета не могут являться доказательством поставки в МКД <данные изъяты> тепловой энергии ненадлежащего качества.

Апеллянт также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе указано также на следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки коммунальной услуги (отопление) ненадлежащего качества с целью отопления квартиры, принадлежащей истцам Черепановым в период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г., предусмотренные разделом X Правил № 354, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки с целью теплоснабжения квартиры истцов коммунальной услуги «отопление» с нарушением параметров, установленных п. 15 Приложения № 1 к Правилам № 354 в период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г., предусмотренные разделом Х Правил № 354.

В связи с тем, что Черепановы обратились с заявлением о проведении перерасчета после окончания периода поставки коммунальной услуги (отопление) ненадлежащего качества, у ответчика не имелось возможности провести мероприятия по установлению факта поставки коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества с целью теплоснабжения квартиры истцов в период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. и произвести перерасчет.

Порядок установления факта поставки коммунальной услуги (отопление) для теплоснабжения жилых помещений с нарушением параметров, предусмотренных п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354, установлен разделом Х Правил № 354 и иного порядка установления факта поставки коммунальной услуги (отопление) ненадлежащего качества с целью теплоснабжения жилых помещений не предусмотрено. Указанное является основанием для отмены решения суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменения закона, подлежащего применению.

Факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в квартиру истцов не может быть подтвержден решением Арбитражного суда УР от 03.04.2015 г.; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. Коммунальная услуга по поставке тепловой энергии в квартиру истцов осуществлялась ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в рамках договора управления многоквартирным домом № 3 от 01.01.2010 г. и договором управления многоквартирным домом № 277 от 01.01.2014 г., заключенным между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками имущества в МКД <данные изъяты>, обязательства по которым исполнены в полном объеме с надлежащим качеством.

Истцы стороной по делу № А71-6677/2014 не являлись, что исключает возможность принятия указанного решения суда в качестве преюдиции. Занижение температурного режима подающей сетевой воды на вводе в МКД по отношению к значениям п. 2.1.2 договора теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 г., а также Приложения № 5 к указанному договору, заключенному между ООО «УКС» и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», не могут являться доказательством поставки коммунальной услуги (отопление) ненадлежащего качества с целью теплоснабжения квартиры истцов в период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. Законодательство РФ не содержит требований к показателям температур энергоресурса для нужд отопления на вводе в дом, ввиду чего само по себе значение температуры теплоносителя в отчетах о потреблении тепловой энергии за спорный период в отсутствие индивидуальных графиков не доказывают факта поставки ответчиком некачественного ресурса в квартиру истцов.

Судом приняты в качестве доказательств и положены в основу решения документы, предоставленные с нарушением п.2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку на обозрение суда оригиналы расчетов за подписью ФИО7 не представлены; материалы дела АС УР № А71-6677/2014 судом не исследовались, факт наличия расчетов в материалах дела АС УР не установлен, как и соответствие представленных копий расчетов оригиналам, находящимся в материалах дела АС УР; копии расчетов не заверены Арбитражным судом УР.

Расчет снижения стоимости коммунальной услуги (отопление), поставленной в квартиру истцов в период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. произведен с нарушением норм действующего законодательства. Расчет снижения стоимости тепловой энергии истца представляет из себя сумму перерасчета по МКД, деленную на площадь МКД и умноженную на площадь квартиры истцов. Указанный порядок расчета снижения стоимости коммунальной услуги «отопления», в случае предоставления ее в ненадлежащем качестве, законодательством РФ не предусмотрен, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим сумму перерасчета. Исправительные счета, предоставленные ООО «УКС» в качестве доказательства факта снижения размера платы в связи с нарушением ООО «УКС» п. 2.1.2 и приложения № 5 договора теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 г. не содержат сведений о многоквартирных домах, по которым произведен перерасчет. Акт приема–передачи тепловой энергии сторонами договора теплоснабжения не подписан, что делает невозможным установление факта проведения перерасчета, сделанного ООО «УКС» в отношении МКД <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные доводы, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 25 апреля 2018 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Черепанов В.А. и Черепанова Н.В. указали на следующее.

Вопрос о полноте поставки коммунальной услуги «отопление» в жилое помещение – квартиру, находящуюся в собственности Черепанова В.А., Черепановой Н.В., в судебном порядке не рассматривался и не мог рассматриваться по причине отсутствия индивидуального прибора учета объема потребленной тепловой энергии в этом помещении.

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6677/2014 следует, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявило требования по снижению платы за тепловую энергию, поставленную в жилые дома г. Сарапула вследствие нарушения установленных договором теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 г. требований к качеству поставляемого ресурса в части допущенного занижения температурного режима подающей сетевой воды на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, т.е. на вводе в дом. Сумма снижения платы по указанной причине составила 51 269 654,15 руб. В обоснование своих требований ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предоставило (стр. 7 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6677/2014) акты замеров температур в жилых помещениях, выписки из журнала учета обращения граждан, расчеты снижения стоимости услуги «отопление» в связи с некачественной поставкой по каждому дому за спорный период. Эти доводы и доказательства ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в отношении предоставления ООО «УКС» тепловой энергии в жилые дома г. Сарапула ненадлежащего качества арбитражный суд рассмотрел, дал им юридическую оценку и удовлетворил как обоснованные. Сумма снижения стоимости услуги «отопление» в связи с некачественной поставкой коммунального ресурса жителям, проживающим в жилом МКД <адрес> г. Сарапула, составила 868 108,76 руб.

На основании решения Арбитражного суда ООО «Удмуртские коммунальные системы» был произведен перерасчет в сторону уменьшения за тепловую энергию на отопление от квартальных сетей на сумму 51 269 654,13 руб., который был отражен в исправительных счетах-фактурах от 01.07.2015 г.

Исходя из этого, факт поставки некачественного коммунального ресурса тепловая энергия был доказан ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» при рассмотрении дела № А71-6677/2014, в том числе и потребителям жилого многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула. Предоставленные ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» доказательства Арбитражный суд УР, а также Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сочли соответствующими требованиям законодательства, достоверными, допустимыми и достаточными, требования по снижению платы за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «УКС», являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании решения арбитражного суда, снизило размер платы за предоставленную в жилой многоквартирный дом <адрес> г. Сарапула тепловую энергию ненадлежащего качества за спорный период на сумму 868 108,76 руб.

Ни договором управления многоквартирным домом № 3 от 01.01.2010 г., ни договором управления № 277 от 01.01.2014 г., ни действующим законодательством не предусмотрено то, что денежные средства, полученные в результате оспаривания в арбитражных судах объемов и качества коммунальных ресурсов, предоставленных собственникам помещений жилого многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула в рамках договоров о приобретении коммунальных ресурсов, являются собственностью либо вознаграждением управляющей компании ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Факт снижения размера платы за тепловую энергию, поставленную в жилые дома г. Сарапула вследствие нарушения установленных договором теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 г. требований к качеству поставляемого ресурса в части допущенного снижения температурного режима подающей сетевой воды на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, т.е. на вводе в дом, на основании решения Арбитражного суда УР по делу № А71-6677/2014 на сумму 51 269 654,13 руб. доказан и не оспорен.

Факт снижения размера платы за тепловую энергию, поставленную в жилой многоквартирный дом <адрес> г. Сарапула вследствие нарушения установленных договором теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 г. требований к качеству поставляемого ресурса в части допущенного снижения температурного режима подающей сетевой воды на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, т.е. на вводе в дом, на основании решения Арбитражного суда УР по делу № А71-6677/2014 на сумму 868 108,76 руб. подтвержден расчетами помесячного снижения платы ООО «Удмуртские коммунальные системы» по МКД <данные изъяты> в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» доказан и не оспорен.

Доказательства, подтверждающие проведение собственникам жилого МКД <данные изъяты> снижения платы за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г., выполненного 01.07.2015 г. ресурсоснабжающей организацией ООО УКС» в рамках договора теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 г. по решению Арбитражного суда УР по делу № А71-6677/2014 в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», не представлены.

Доводы, приведенные о несогласии с отказом мирового судьи применить срок исковой давности считают необоснованными, поскольку ими во встречном иске заявлены требования по взысканию с управляющей компании суммы снижения платы за коммунальную услугу «отопление», полученную по решению Арбитражного суда УР по делу № А71-6677/2014, как неосновательного обогащения. Решение по делу № А71-6677/2014 вынесено 03.04.2015 г., следовательно, пропуска срока исковой давности по взысканию суммы снижения платы за коммунальную услугу «отопление», полученную управляющей компанией по этому решению, не наступило.

Считают решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 25.04.2018 г. правомерным, доводы ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», приведенные в апелляционной жалобе, безосновательными.

В судебное заседание не явилась ответчица Черепанова Н.В., будучи извещённой надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы.

В судебном заседании представители истца ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» Чухланцев С.П., Шадрина К.М. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Черепанов В.А., представитель ответчика Черепанова В.А. – Черных М.В. поддержали доводы возражений, с апелляционной жалобой не согласились.

Представитель третьего лица, ТСЖ «<данные изъяты>» - Черных М.В. поддержала доводы возражений, с апелляционной жалобой не согласилась.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Квартира по адресу: УР, <адрес>, находится в собственности ответчиков Черепанова В.А. и Черепановой Н.В. по ? доле у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2017 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: УР, г. Сарапул, ул. <данные изъяты> в спорный период по первоначальному иску с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. и в спорный период по встречному иску с 01.09.2012 года по 30.04.2014 года осуществлялось на основании договоров управления МКД № 3 от 01.10.2010 г. и № 277 от 01.01.2014 г. ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». Стороны не оспаривали того, что ответчики Черепанов В.А. и Черепанова Н.В. в спорный период вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги указанной управляющей компании.

Во исполнение договора управления МКД ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заключило договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «Удмуртские коммунальные системы», на основании которого осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирный дом № <адрес> г. Сарапула. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, платы за услугу «отопление» собственниками и нанимателями многоквартирного дома до 30.04.2014 г. осуществлялось на счет управляющей компании ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула». Решение об оплате коммунальных услуг по «отоплению» непосредственно ресурсоснабжающей организации на общем собрании собственников МКД не принималось. Осуществление управления МКД иной управляющей организацией, осуществление коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям не установлено.

ООО «УКС» в связи с поставкой ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» коммунального ресурса «отопление» ненадлежащего качества за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. снижена плата за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения на сумму 51 269 654,13 руб., поскольку решением Арбитражного суда УР от 03.04.2015 г. по делу № А71-6677/2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. по делу № А71-6677/2014 установлен факт занижения температурного режима подающей сетевой воды на вводе в МКД по отношению к значениям, установленным пунктом 2.1.2 договора № 1087 от 01.01.2010 г.

Согласно расчету ООО «УКС» стоимость услуги отопления по МКД <адрес> г. Сарапула за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. снижена на 868 108, 76 руб., на указанную сумму ООО «УКС» произвело корректировку в сторону уменьшения за коммунальную услугу «отопление» исполнителю коммунальных услуг ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 3, 4 ст. 154, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу, что поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства в размере 868 108, 76 руб., подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации (ООО «УКС»), должны быть возвращены потребителям. ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в свою очередь обязано было произвести перерасчёт потребителям размера платы за коммунальную услугу «отопление» в сторону её уменьшения.

В связи с тем, что управляющая компания ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» перерасчёт размера платы за коммунальную услугу «отопление» в сторону её уменьшения по многоквартирному дому <адрес> г. Сарапула не произвела, Черепанов В.А. и Черепанова Н.В. заявили у мирового судьи встречные исковые требования о взыскании с управляющей компании соответствующих денежных сумм, как неосновательного обогащения. Мировым судьей заявленные встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Черепанову В.А., Черепановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г., пеней, судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки коммунальной услуги в квартиру истцов ненадлежащего качества являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда УР от 03.04.2015 г. по делу № А71-6677/2014 по иску ООО «Удмуртские коммунальные системы» к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании долга за потребленную тепловую энергию, за потребленную горячую воду, процентов установлен факт занижения температурного режима на вводе в МКД и в жилых помещениях МКД за период с сентября 2012 г. по апрель 2014 г., при этом, доводы о занижении температурного режима, как и подтверждающие это доказательства, были представлены ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула». Представленные ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в обоснование факта оказания ООО «Удмуртские коммунальные системы» услуги «отопление» ненадлежащего качества признаны Арбитражным судом УР достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. № 17АП-6646/2015-ГК по делу № А71-6677/2014 доказательства предоставления коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества признаны соответствующими требованиям законодательства, достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем плата за тепловую энергию подлежала снижению.

В силу ч. 3 ст. 15 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Поскольку квартира является составной частью многоквартирного дома, нарушение температурного режима на вводе в МКД при поставке тепловой энергии влечет нарушение температурного режима и во входящих в состав жилого дома квартирах, следовательно, ненадлежащее качество оказания коммунальной услуги «отопление» в отношении всего МКД свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуги в отношении входящих в состав МКД помещений.

Доказательств поставки коммунальной услуги «отопление» надлежащего качества ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее качество оказания услуги может быть подтверждено только актом о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной    жалобы о том, что указанные выше решение Арбитражного суда УР и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда не несут в себе сведений о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истцов по встречному иску Черепанова В.А. и Черепановой Н.В. в силу отсутствия преюдиции, являются ошибочными, поскольку такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (ст. 71 ГПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что в силу ст. 61 ГПК РФ указанные решения по другому делу, в котором не участвовали Черепанов В.А. и Черепанова Н.В., не являются преюдициальными, они подлежат правовой оценке судом как письменные доказательства в соответствии с процессуальным законом (ст.67 ГПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении указанных дел доказательства ненадлежащего качества оказанной коммунальной услуги «отопление» были представлены именно ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» фактически пытается оспорить установленные на основании предоставленных им же судебному органу доказательств обстоятельства, наличие которых при рассмотрения дела Арбитражным судом УР доказывало именно ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула».

Факт оплаты Черепановыми коммунальной услуги «отопление» за указанный в первоначальном иске и во встречном иске периоды ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» не оспаривало.

Из писем ООО «УКС» от 30.01.2018 г., от 07.02.2018 г., направленных на запросы мирового судьи, следует, что ООО «УКС» в 2015 году по МКД по ул. <данные изъяты> г. Сарапула произвело корректировку в сторону уменьшения платы за коммунальную услугу «отопление» исполнителю коммунальных услуг ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» за период с октября 2012 г. по апрель 2014 г. в размере 868 108,76 руб., сумма перерасчёта на 1 кв.м. составила 200,09 руб. Перерасчёт произведен на основании решения Арбитражного суда УР № А71-6677/2014.

Доказательств того, что ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» также произвело перерасчёт с Черепановым В.А., Черепановой Н.В., ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в силу чего излишне уплаченная Черепановыми сумма за отопление правомерно подлежала взысканию с ответчика по встречному иску (ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») в пользу Черепанова В.А. и Черепановой Н.В.

Расчёт подлежащей взысканию суммы был произведен Черепановыми исходя из предоставленных ООО «УКС» данных, рассчитанных на 1 кв.м площади. Оспаривая расчёт Черепановых, ответчик по встречному иску ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» своего расчета не представило, равно как и данных для проведения иного расчета.

Доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности также являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка доводам сторон по применению срока исковой давности как по первоначальному, так и по встречному иску.

Установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности в силу положений ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из устных и письменных пояснений истца по встречному иску Черепанова В.А., не опровергнутых какими-либо доказательствами ответчиком по этому иску ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», о предоставлении услуги ненадлежащего качества он узнал лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР от 05.04.2015 г., до этого времени управляющая компания не отказывала ему в проведении возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, указанное решение вступило в силу 26.06.2015 г. Встречное исковое заявление подано Черепановыми в феврале 2018 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для отказа Черепанову В.А., Черепановой Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

В свою очередь мировой судья обоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности со стороны ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» по первоначальному иску, в решении от 25.04.2018 г. этому обстоятельству мировым судьей была дана верная оценка.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы апеллянта в отношении «третьего лица ООО «Удмуртские коммунальные системы» суд апелляционной инстанции оставляет без анализа и оценки, поскольку, как следует из материалов дела указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица мировым судьей не привлекалось, участия в деле не принимало. Ответы ООО «УКС» на запросы мирового судьи были должным образом проанализированы, в решении им была дана надлежащая оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Довод апеллянта о том, что в деле имеются копии судебных решений Арбитражного суда, которые приобщены к материалам дела мировым судьей и которые положены им в основу своего решения, не является основанием для отмены решения мирового судьи. Апеллянтом не были приведены какие-либо вразумительные доводы в отношении того, почему указанные доказательства не должны были быть приняты мировым судьей, в то время как указанные доказательства по делу каких-либо сомнений не вызывают, эти судебные решения известны и апеллянту, поскольку были вынесены арбитражным судом по его иску. Как видно из материалов дела апеллянт активно использовал указанные документы в своих взаимоотношениях с ООО «УКС», следовательно, доводы, приведенные им в отношении этих документов, необоснованны и противоречат позиции самого апеллянта в арбитражном суде. То же самое касается и доводов апеллянта в отношении копий расчётов стоимости услуги отопления. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, каких-либо ходатайств о недостоверности этих доказательств, представителями ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не заявлялось, каких-либо возражений против приобщения документов к материалам дела не высказывалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного по существу решения мирового судьи судебного участка № 4 от 25.04.2018 г.

Фактически доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела. Вместе с тем установленные мировым судьей обстоятельства в переоценке не нуждаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» на решение мирового судьи судебного участка № 4 от 25.04.2018 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья             Косарев А.С.

<данные изъяты>