Решение от 15.06.2020 по делу № 8Г-6067/2020 от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6628/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        15 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2019 по иску Поляшева Кирилла Борисовича к Петровой Екатерине Владимировне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Поляшева К.Б. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляшев К.Б. обратился в суд с иском к Петровой Е.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в размере 180 600 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 г. исковые требования Поляшева К.Б. к Петровой Е.В. удовлетворены частично. В пользу Поляшева К.Б. взыскано возмещение ущерба в размере 18 713 руб., государственная пошлина 497,28 руб.

С Поляшева К.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Поляшева К.Б. к Петровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 г. отменено в части взыскания с Поляшева К.Б. государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляшев К.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Поляшеву К.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются Поляшев Б.М., Поляшева Е.А., Поляшева В.К.

Петровой Е.В. принадлежит на праве собственности вышерасположенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Строитель».

10 сентября 2018 г. квартире истца причинён ущерб в результате пролития ведра воды на кухне в вышерасположенной квартире.

3 мая 2018 г. в связи с течью из вышерасположенной квартиры на кухне произведён выезд аварийной бригады.

По ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г. назначена судебная экспертиза для определения причины протечки и по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» (далее – ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ»).

Согласно заключению ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» от 5 марта 2019 г. № 113/2019-ДЭ квартира, принадлежащая истцу, имеет ущерб от причин эксплуатационного характера – 90 процентов и причины, связанной с протечкой из вышерасположенной квартиры – 10 процентов, стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших от залива, составляет 18 713 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Поляшева К.Б., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что доказан факт наличия ущерба, вина собственника квартиры № 135, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, проведённая судебная экспертиза подтверждает доводы истца о причинах залива квартиры.

При определении размера ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, признавая его доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим продолжительный стаж работы в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами.

Факт несогласия с экспертным заключением не может являться основанием для исключения его из числа доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания с Поляшева К.Б. государственной пошлины в доход местного бюджета с учётом частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы Поляшева К.Б. о неполноте проведённого экспертного исследования, выразившейся в поверхностном осмотре повреждений в квартире истца, не установлении источника причинения вреда, об отсутствии в исследовательской части заключения обоснования соотношения причин причинения вреда (эксплуатационного и от протечки) были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░