Решение по делу № 8Г-23668/2023 [88-23838/2023] от 18.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0012-01-2022-000921-84	Дело 88-23838/2023
№2-568/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	4 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Шевчук Т.В.
судей		Котиковой О.М., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2023 по иску ООО «Племенной завод «Урожай» к Мельниковой Марии Сергеевне, Гребенникову Василию Николаевичу, Мироновой Валентине Сергеевне, администрации Володарского сельского поселения Лужсконго муниципального района Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка, результатов межевания земельного участкапо кассационной жалобе ООО «Племенной завод «Урожай» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ООО «Племенной завод «Урожай» Кочеванова А.Ю., Гребенникова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Племенной завод «Урожай» обратилось с иском к Мельниковой М.С., Гребенникову В.Н., Мироновой В.С., администрации Володарского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в уточненной редакции об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения пункта приготовления кормов для птицы (входящий в состав имущественного комплекса с условным номером 47-35-3/2004-300) площадью 56,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в пользу третьего лица от 7 марта 2012 г.; признании недействительным постановления администрации Володарского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 2 марта 2001 г. №12 о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка в д.Бусаны Гребенникову В.Н.; признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельного участка кадастровый №.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи имущественного комплекса от 2 апреля 2004 г. им приобретено указанное нежилое помещение, право собственности, на которое зарегистрировано                      30 декабря 2004 г. После обращения истца к кадастровому инженеру в результате обследования объекта кадастровый № выяснилось, что постройка истца расположена на земельном участке кадастровый №, право на который зарегистрировано за ответчиком. Ответчик пользуется строением и владеет как своим собственным, хранит в помещении свои вещи, сменил замок.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля    2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Племенной завод «Урожай» Кочеванов А.Ю. на доводах жалобы настаивал, Гребенников В.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, ООО «Племенной завод «Урожай» является собственником нежилого здания (входящего в состав имущественного комплекса с условным номером 47-35- 3/2004-300) площадью 56,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи имущественного комплекса АОЗТ «им.Володарского» от 2 апреля 2004 г. Право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано                30 декабря 2004 г.

Мельникова (ранее Васильева) М.С. является собственником земельного участка площадью 1356 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, на основании договора купли-продажи земельного участка в пользу третьего лица от 7 марта 2012 г., заключенного между Гребенниковым В.Н. и Мироновой B.C. в пользу Васильевой М.С.

Указанный земельный участок был предоставлен Гребенникову В.Н. в постоянное бессрочное пользование постановлением администрации Володарского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 2 марта 2001 г. №12. При первоначальном предоставлении Гребенникову В.Н. указанного земельного участка, его границы согласовывались со смежными землепользователями, в том числе с АОЗТ «им.Володарского».

Как следует из заключения кадастрового инженера Киндякова С.Е., объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Племенной завод «Урожай», находится на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом установлено, что ООО «Племенной завод «Урожай» после приобретения спорного нежилого здания фактически им не пользовался.

Межевой план в отношении земельного участка кадастровый № подготовлен 1 октября 2010 г., в нем имеется акт согласования местоположения границ участка с администрацией Володарского сельского поселения.

Заявив требования об оспаривании межевания земельного участка ответчика в рамках уточнения иска, истец фактические основания не привел, доказательства ненадлежащего определения границ участка не представил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Мельниковой М.С. указывал, что заинтересованность в спорном объекте у его доверителя отсутствует, а от предложения перенести строение в границы принадлежащего ему земельного участка, истец отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 195, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 37, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента приобретения и регистрации права собственности на спорное здание (30 декабря 2004 г.) истец имел возможность узнать о нарушении своих прав, с момента приобретения спорного объекта недвижимости и до подачи иска в суд прошло более 3 лет. Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества, о применении которого заявлено ответчиками, приняв во внимание то обстоятельство, что о восстановлении срока истцом не заявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать, не позднее государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, действуя при должной степени осмотрительности, разумности, добросовестности, истец мог узнать о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, при этом ссылка истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента проведения кадастровых работ в апреле 2022 г., основана на неверном толковании норм права.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о том, что о пропуске срока исковой давности заявлено не всеми ответчиками, учитывая, что о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено именно настоящим владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, Мельниковой М.С.

Также не принят во внимание довод истца о невозможности ранее идентифицировать приобретенные истцом объекты, учитывая, что бремя содержание имущества лежит именно на собственнике.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выше оспариваемые истцом выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Племенной завод «Урожай» - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи