Решение по делу № 2-1047/2018 от 26.03.2018

Дело №2-1047/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г.

с участием представителя истца Кофановой Ю.Н.

ответчика Шершнева А.А.

представителя ответчика Джуламанова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» к Шершневу Александру Александровичу о взыскании задолженности за обучение

УСТАНОВИЛ:

ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» обратился в суд с названным иском к Шершневу А.А., обосновывая его тем, что ответчик Шершнев А.А. в период с 15.11.2013 года по 25.12.2017 года работал на предприятии в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию.

В период работы ответчик неоднократно проходил обучение за счет средств предприятия, заключая в каждом случае договор на обучение.

По условиям договоров на обучение №631-У от 25.02.2015 года, №740-У от 17.11.2015 года ответчик обязался отработать на предприятии не менее 3-х лет после обучения. По условиям договора на обучение №787-У от 24.02.2016 года ответчик обязался отработать на предприятии после обучения не менее 5лет.

Истец полагает, что ответчик уволился с предприятия по собственному желанию до истечения срока отработки, а потому на основании пункта 2.4.5 договоров на обучение должен возместить работодателю все понесённые в связи с обучением расходы. Однако в добровольном порядке ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

С учетом уточнений в ходе судебного разбирательства истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору с работником на обучение №631-У от 25.02.2015 года в размере 5689,63 рубля, по договору №740-У от 17.11.2015 года в размере 15903,40 рублей; по договору №787-У от 24.02.2016 года в размере 36141,52 рубля, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 рубля. В остальной части требования не поддержал.

В судебном заседании истец, действуя через представителя Кофанову Ю.Н.(доверенность от 15.11.2017 года ) уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, действуя лично и через представителя Джуламанова Е.Б., допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ против удовлетворения иска в части возмещения стоимости по договору №631-У от 25.02.2015 года в размере 5689,63 рубля, по договору №740-У от 17.11.2015 года в размере 15903,40 рублей не возражал, в остальной части в иске просил отказать. Доводы возражений ответчика сводились к тому, что обучение по договору № 787-У от 24.02.2016 года проводилось по инициативе работодателя, после обучения соответствующая работа ему не была предоставлена, условия трудового договора стали нарушаться, подобрав себе работу с более высокой заработной платой, он уволился с предприятия.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами в период с 15.11.2013 года по 25.12.2017 года имели место трудовые отношения.

15.11.2013 года между сторонами был заключен Трудовой договор №1378, по условиям которого Шершнев А.А. принят на работу в службу АТБ Цех ТО ВС АСП на должность авиационного техника по ПиЭР 4 разряда на неопределенный срок.

Приказом №376-Л от 25.12.2017 года Шершнев А.А. уволен с занимаемой должности по инициативе работника, по пункту3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Установлено судом, что в период работы Шершнева А.А. стороны трудовых отношений трижды заключали договор на обучение работника.

В соответствии с договором на обучение №631-У от 25.02.2015 года Шершнев А.А. обучался в период с 02.03.2015 года по 29.03.2015 года по программе «Обучение ВС МИ -8Т». Общие затраты работодателя, связанные с обучением работника по данному договору составили 85275,55 рублей. Срок обязательной работы не менее 3-х лет после получения документа об обучении.

В соответствии с договором на обучение № 740-У от 17. 11.2015 года Шершнев А.А. обучался в период с 21.11.2015 года по 11.12.2015 года по программе « ИТП АиРЭО ВС Ан-2». Общие затраты работодателя, связанные с обучением работника по данному договору составили 63047,49 рублей. Срок обязательной работы не менее 3-х лет после получения документа о получении образования.

В соответствии с договором на обучение № 787-У от 24.02.2016 года Шершнев А.А. обучался в период с 24.02.2016 года по 25.03.2016 года по программе «Курс по авиационному техническому английскому языку». Общие затраты работодателя, связанные с обучением работника по данному договору составили 55602,34 рублей. Срок обязательной работы не менее 5-ти лет после получения документа об обучении.

В пункте 2.4.5 каждого договора стороны предусмотрели полное возмещение работодателю денежных средств, перечисленных им в качестве оплаты за обучение работника и иных, понесенных работодателем в связи с этим обучением расходов, в том числе в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного пунктом 2.4.3 договора срока обязательной работы.

Кроме того, к каждому договору на обучение стороны заключили дополнительные соглашения (от 03.04.2015 года, от 05.12.2016 года, от 05.12.2016 года), являющиеся неотъемлемой частью договора, дополнив договора пунктом 2.4.6 следующего содержания: « стороны договорились, что к иным расходам, связанным с обучением относятся следующие: расходы на проезд до места обучения и обратно; расходы на внутригородской общественный транспорт (метро, автобус, такси и т.п.); расходы на проживание; суточные; выплата по среднему заработку в период обучения».

По смыслу части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами, предусматривающими обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заявляя иск, ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» рассчитывает размер подлежащих возмещению расходов и оплаты стоимости обучения в соответствии с требованиями статьи 249 ТК РФ пропорционально неотработанному времени, не применив в этой части условия договора на обучение.

Суд соглашается с расчетом истца, произведённым на основании расходных документов в соответствии с условиями договора на обучение и с учетом сумм, добровольно выплаченных ответчиком при увольнении на основании заявления от 25.12.2017 года. Ответчиком заявленный размер задолженности не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом по собственному желанию, не отработав предусмотренный договорами срок, от возмещения в полном объеме отказался, изложив свою позицию в письменном заявлении от 25.12.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы с ответчика. Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что обучение по договору №787-У было не рациональным, результаты обучения ему не пригодились в период работы у истца, на иностранной технике он не работал, а потому отказывается компенсировать расходы, поскольку это противоречит закону, условиям договора на обучение. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор он был вынужден заключить, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил добровольное заключение договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1932 рубля.

Оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 143 рубля суд не усматривает, поскольку истцом изначально необоснованно был заявлен иск на большую сумму, с учетом добровольно выплаченных ответчиком сумм в декабре 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» к Шершневу Александру Александровичу о взыскании задолженности за обучение удовлетворить.

Взыскать с Шершнева Александра Александровича в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» задолженность по договору с работником на обучение №631-У от 25.02.2015 года в размере 5689,63 рублей; по договору с работником на обучение № 740-У от 17. 11.2015 года в размере 15903,40 рублей; по договору с работником на обучение №787-У от 24.02.2016 года в размере 36141,52 рублей; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1932 рубля, всего 59666,55 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03.05.2018 года.

Судья Р.А.Солдаткова.