Решение по делу № 33-457/2024 от 10.01.2024

УИД: 04RS0007 -01-2023-004751-37

                                                                                                                                № 2-4667/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-457/2024

Судья Баторова Д.А.

поступило 10 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Елены Павловны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Сурковой П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АО «АльфаСтрахование»» (ИНН 7713056834) в пользу Антоновой Елены Павловны <...> неустойку в размере 327319 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «АО «АльфаСтрахование»» в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 5500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 15000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца Домашевскую О.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова в лице представителя Бобкова М.А. обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу неустойку в сумме 327319 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. Иск мотивирован тем, что истец обратился в страховую компанию с претензией в связи с наступлением страхового случая, однако в полном объеме выплата была произведена по решению суда .... Страховая выплата произведена в размере 148500 руб. .... При обращении к ответчику была выплачена неустойка в размере 72681 руб. Срок просрочки составил 656 дней.

Истец Антонова о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Бобков в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Щелоков П.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить неустойку, либо отказать в удовлетворении иска при установлении факта злоупотребления потерпевшим своими правами.

Финансовый уполномоченный направил письменные возражения и запрошенные материалы.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика Суркова П.А. просит отменить решение суда. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить в части взыскания размера неустойки и морального вреда. Судом неверно произведен расчет неустойки, подлежащей выплате истцу. Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023 г. отказано в удовлетворении требований Антоновой Е.П. о взыскании неустойки, следовательно обязательств по выплате неустойки страховщиком не предусмотрено. Ранее при обращении в суд требований Антоновой Е.П. о взыскании неустойки не было. Повторное взыскание морального вреда по одному и тому же основанию не предусмотрено.

    Представителем истца Домашевской О.А. направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она не соглашается с ее доводами.

        В суде апелляционной инстанции представитель истца Домашевская О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

    Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель 3-го лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

       Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении в страховую компанию при наступлении страхового случая (ДТП 10.03.2021 г. с участием двух транспортных средств) ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 178600 руб. 28.04.2021.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2022 по гражданскому делу № 2-2917/2022 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 148 500 рублей 00 копеек.     26.12.2022 апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

25.01.2023 ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым обращением ....

13.02.2023 истец обратился к ответчику о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ... ответчик произвел выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 83 541 рубль 00 копеек (неустойка в размере 72 681 рубль 00 копеек выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ... ....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... ... отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, суд нашел, что из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1

Размер неустойки в размере 974160 руб. за период с 09.04.2021 по 25.01.2023 (дата получения страхового возмещения), рассчитанный истцом суд находит верным с учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

    С учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 72681 руб. и в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что неустойка не должна превышать суммы страхового возмещения, суд нашел исковые требования о взыскании неустойки в размере 327319 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, являются не состоятельными. Судом первой инстанции правильно установлен размер неустойки и оснований для применения ст.333 ГК РФ обоснованно не усмотрено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен, в связи с чем судом правильно приняты во внимание длительность неисполнения законных требований потребителя, характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем компенсация морального вреда взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Моральный вред в данном случае взыскан в связи с невыплатой неустойки в полном объеме в досудебном порчядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании морального вреда, не находят своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено.

       Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

     Председательствующий судья

         Судьи коллегии