Решение по делу № 8Г-1035/2021 [88-5780/2021] от 18.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

. Дело № 88-5780/2021

№ дела суда первой инстанции 2-650/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КБ Сервис» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО10 (Горецкой) Ю.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ФИО10 (Горецкой) Ю.А. по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы; директора ООО «КБ Сервис» ФИО6, которая просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 (Горецкая) Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «КБ Сервис» о взыскании денежных средств в размере 307 669 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО10 (Горецкой) Ю.А. по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

Директор ООО «КБ Сервис» ФИО6 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме, при этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство «Opel Astra J 1.4 Turbo», 2013 года выпуска, VIN №.

Между ООО «КБ Сервис» и ФИО8 было заключено несколько договоров, а именно, следующие.

Заявка-договор № У000000909600 от 19.07.2018 г. на выполнение работ: электрооборудование поиск неисправности, генератор - снятие и установка, генератор - разборка и сборка, отопитель в сборе - снятие и установка, замена ремня привода генератора, замена натяжителя ремня привода генератора.

Работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены без претензий. Даны рекомендации: Амортизаторы передней подвески заменить, опору правую стойки амортизатора передней подвески заменить, пыльник, отбойник правого амортизатора передней подвески заменить, опору шаровую левого верхнего рычага передней подвески заменить, произвести диагностику двигателя автомобиля через 5000 км пробега, произвести диагностику ходовой части автомобиля через 5000 км пробега. В особых условиях указано: проверять уровень масла в ДВС. Произвести мойку ДВС от масла, после проверить на течь масла.

Заявка-договор № У000001400164 от 28.02.2019 г. на выполнение работ согласно причине обращения: «Диагностика электрооборудования, загораются сигналы неисправности», согласно которому проведены диагностика ходовой части, замена амортизаторов передней подвески (пара), замена масла и масляного фильтра двигателя, замена элемента фильтрующего воздушного фильтра, замена салонного фильтра, замена опоры шаровой левого и правого верхнего рычага передней подвески, замена втулок правой и левой переднего поворотного кулака, слесарные работы, замена дисков тормозных задней и передней оси, обслуживание направляющих задних и передних суппортов, замена опор верхних правой и левой стойки/амортизатора передней подвески, проверка и регулировка углов установки колес при многорычажной подвеске.

Работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены без претензий. Даны рекомендации: Заменить развальные болты передней подвески, пыльник-отбойник правого амортизатора передней подвески заменить, произвести диагностику двигателя автомобиля.

Заявка-договор № У000001454117 от 27.03.2019 г. на выполнение работ согласно причине обращения: «Скрип при движении в передней части. Сбросить сервис. При движении на кочках выскакивает ошибка Аэрбег и сразу пропадает. При нажатии на педаль акселератора авто дергалось, после заправки другого топлива неисправность не проявлялась», согласно которому проведены поиск неисправности электрооборудования и системы впрыска бензинового двигателя. Даны рекомендации: заменить пыльник, отбойник правого амортизатора передней подвески, произвести диагностику двигателя автомобиля. В особых условиях указано, что выявлена ошибка В0091-цепь датчика фронтального столкновения, датчик оплавлен, требуется его замена. Отсутствует масло ДВС, ошибок по работе ДВС не обнаружено. Был выставлен уровень масла в ДВС. Наблюдать за уровнем масла, при его понижении обратиться в сервис.

Работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены без претензий.

Заявка-договор № У000001540564 от 28.04.2019 г. на выполнение работ согласно причине обращения: «Течь масла ДВС (клиент приехал своим ходом, доливал масло). Посторонний шум слева. Пропадает динамика (тяга)», согласно которому проведены двигатель - поиск утечек масла и тех. жидкостей, двигатель - поиск шумов, АКПП - поиск неисправности, жидкость АКПП - проверка / доведение до уровня.

В ходе выполнения работ было установлено, что на автомобиле имеются множественные подтекания масла ДВС по корпусу и с соединениями турбокомпрессора, требуется ремонт или замена турбины.

ФИО8 отказался от диагностики двигателя и дефектовки турбокомпрессора, и изъявил желание забрать транспортное средство. Сотрудниками автосервиса было выполнено доведение уровня масла ДВС до рекомендованного заводом изготовителем, указано на обстоятельство, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется, необходимо следить за уровнем масла ДВС и произвести диагностику двигателя.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО8, начиная с 2018 года, неоднократно доводилась информация о необходимости выполнить диагностику ДВС автомобиля «Opel Astra J 1.4 Turbo», 2013 года выпуска, VIN №, однако, по неизвестным причинам, рекомендации о необходимости провести диагностику ДВС не были выполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходил из того, что работы по вышеуказанным договорам были выполнены качественно, в полном объеме, приняты и оплачены ФИО8, необходимая информация о техническом состоянии и необходимости проведения диагностических работ своевременно была доведена до сведения, претензий по выполненным работам не поступало, поручений на выполнение дополнительных работ ФИО8 также не давал. Доказательств иного не представлено. Таким образом, у ООО «КБ Сервис» не имелось технической возможности предотвратить образовавшиеся неисправности принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами и материалами дела, что правоотношения возникли между ФИО8 и ООО «КБ Сервис».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора как основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина