Решение по делу № 2-2955/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-2955/2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2021 года    г. Чехов

    Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 сентября 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усунциновой С. В. к Симонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

Усунцинова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Симонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 148 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований в иске указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, был причинен вред имуществу истца на сумму 148 000 рублей с учетом износа, а именно: подтеки и пятна на стенах и потолке, выход электропроводки из строя. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине собственника квартиры № Симонова А.В. - лопнул шланг стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Симонова А.В. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением банковских реквизитов. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не поступили. Действиями Симонова А.В. ей причинены нравственные страдания, выраженные в том, что в результате залива пострадало ее имущество, она была вынуждена тратить денежные средства и время на устранение последствий залива, чем причинялись неудобства, нервные потрясения, беспокойство. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Симонов А.В. в судебное заседание не явился. Судом по его месту регистрации были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которые вернулись без вручения адресату.

Согласно положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо – представитель ООО «Мой дом» в судебное заедание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером участка ООО «Мой дом», в присутствии истца и ответчика зафиксированы следы протечек в квартире №, принадлежащей истцу. Причиной залива указан лопнувший шланг от стиральной машинки в ванной комнате квартиры № собственником которой является Симонов А.В. (л.д. 9, 12-15).

С целью защиты прав и законных интересов, истец обратилась в экспертную организацию для обследования квартиры и определения стоимости затрат необходимых для ремонтно - восстановленых работ.

Из представленного истцом отчета № ООО «Инекс» следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения с учетом округления составляет 148 000 руб. (л.д. 26-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 16-21). Однако, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Разрешая исковые требования, учитывая те обстоятельства, что вина в произошедшем заливе, а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспорены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры №, из которой произошел залив.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным наличие вины ответчика Симонова А.В. в причинении вреда имуществу истца Усунциновой С.В. в результате произошедшего залива, и с учетом установленного на основании отчета № ООО «Инекс» взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в сумме 148 000 руб.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчиков, нарушающими имущественные права истца.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании указанных правовых норм суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб., которые документально подтверждены (л.д. 11, 24).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усунциновой С. В. к Симонову А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова А. В. в пользу Усунциновой С. В. в счет ущерба, причиненного заливом от 12.04.2021г., денежную сумму в размере 148 000 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб. 00 коп.

В части требований Усунциновой С. В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                        Л.Ю. Шанина