Решение по делу № 2-3303/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-3303/2022

24RS0013-01-2021-002841-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джавадова И.Т. к Глушкова И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Джавадова И.Т. обратилась в суд с иском к Глушкова И.Л., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 205 т.1), просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 306585,80 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на оплату госпошлины в сумме 6474,21 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истица и ответчица были знакомы длительное время и до 2019 года находились в дружеских отношениях. В 2020 году истице стало известно о наличии задолженности перед банками, однако деньги в банках не брала. Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу АО «Тинькофф Банк», взыскана задолженность в сумме 152714,15 рублей. Кроме того, у истицы имеется задолженность перед Банком «Восточный» в сумме 153871,65 рублей. Данные суммы истица не признает, поскольку договоров с Банками не заключала, деньги не брала. Кредитные договоры были заключены ответчицей дистанционно, через интернет. Подтверждение, активация и иные операции проводились с номера телефона, принадлежащего ответчице. Тем самым ответчица неосновательно обогатилась за счет истицы; на требование о возврате неосновательного обогащения не ответила.

В судебном заседании истица Джавадова И.Т. и ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, требования иска поддержали, на их удовлетворении настаивали; истица пояснила, что вместе с ответчицей работала в МБОУ ДО ЦПС Советского района г. Красноярска, куда был приглашен сотрудник Тинькофф Банка, разъяснявший о кредитовании в банке. Всем присутствовавшим при этом, были выданы анкеты для заполнения. Заполнив анкету, истица сказала, что ей не нужна карта; анкету отдала ответчице, чтобы та передала ее руководителю для возврата в Банк. В 2016 году, вместе с Глушкова И.Л. поехали в банк «Восточный», где истица оформила кредит для Глушкова И.Л., у которой имелись материальные затруднения. Сразу же в банке она забрала карту, обещала оплачивать кредиты. Кредитными картами банков «Восточный» и Тинькофф истица не пользовалась, передала их Глушкова И.Л. Никаких документов, соглашений или расписок с Глушкова И.Л. по передаче карт истица не заключала. Доказательством использования карт именно ответчицей являются данные Банков о том, что расход денежных средств по картам осуществлялся путем приобретения товаров в д. Замятино, где ответчица проживает.

Ответчица Глушкова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дел извещалась, путем направления извещения по известному суду адресу регистрации. Принимая участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, ответчица пояснила, что действительно несколько раз брала у истицы банковскую карту для расчетов, но всегда пополняла баланс на сумму трат и возвращала карту истице.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Джавадова И.Т. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты, заключенному между Банком и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 148320,16 рублей и судебных издержек на оплату госпошлины в сумме 4394,15 рублей (л.д. 238-239).

Из текста решения следует, что до обращения с настоящим иском, АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 17-18).

Обратившись с настоящим иском в суд, истица ссылалась на то, что договор с АО «Тинькофф Банк» не заключала, договор заключен ответчицей дистанционно, посредством сети Интернет.

После получения по запросу суда письменных материалов, оформленных при заключении договора кредитной карты, содержащих, в том числе фото клиента Джавадова И.Т. в момент оформления документов, в руках которой находится заявление-анкета (л.д. 91-94), истица уточнила свою позицию, заявив о том, что действительно заполняла анкету на получение кредитной карты, но затем передала ее Глушкова И.Л. для дальнейшей передачи руководителю, и затем - возврата в Банк; кредитную карту не получала; карта находилась у Глушкова И.Л.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Джавадова И.Т. заключен договор кредитования №К/452198 в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил заемщице кредит с лимитом в сумме 100000 рублей, под 29,9% годовых за совершение безналичных операций или 49,9% годовых за проведение наличных операций (л.д. 88-89).

Заявив в иске о том, что данный договор не заключала, в процессе слушания дела судом, истица уточнила свои доводы, пояснила, что вместе с Глушкова И.Л. приезжала в отделение банка «Восточный»; после получения кредитной карты, сразу передала ее ответчице.

Из пояснений истицы, ее действия по передаче карты Банка «Восточный» ответчице, являлись добровольными, были обусловлены стремлением помочь ей в решении ее материальных проблем.

Из справки ПАО Банк «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Джавадова И.Т. по договору кредитования №К/452198 по счету № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153871,65 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Джавадова И.Т. обратилась в МО МВД России «Емельяновский» с заявлением о привлечении Глушкова И.Л. к уголовной ответственности, которая, воспользовавшись паспортными данными Джавадова И.Т., оформила на имя последней кредит в ПАО КБ «Восточный» и в АО «Тинькофф банк».

Опрошенная оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Емельяновский» в ходе проверки обращения Джавадова И.Т., ДД.ММ.ГГГГ Глушкова И.Л. пояснила, что с Джавадова И.Т. знакома около 20 лет, до 2019 года работала в ЦПС Советского района г. Красноярска в должности руководителя структурного подразделения, где также работала Джавадова И.Т. С 2016 года, когда находилась в трудном финансовом положении, иногда просила у Джавадова И.Т. кредитные банковские карты АО «Тинькофф Банк» и ПАО КБ «Восточный», по которым совершала траты, однако затем пополняла счета карты. Как часто пользовалась картами Джавадова И.Т., а также когда в последний раз они находились у нее, не помнит; реквизиты карт также не помнит. Воспользовавшись картами, возвращала их Джавадова И.Т.

Из представленной в дело выписки по счету на имя Джавадова И.Т. в ПАО КБ «Восточный» следует, что последние записи о движении денежных средств по счету № зафиксированы в июле 2018 года (л.д. 47-66).

Согласно представленной суду АО «Тинькофф Банк» выписки по договору № кредитной карты на имя Джавадова И.Т., последние записи о движении денежных средств по счету зафиксированы в августе 2020 года (л.д. 196-204).

В процессе слушания дела истица, настаивая на том, что не владела кредитными картами АО «Тинькофф Банк» и ПАО КБ «Восточный», ссылалась на то, что данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету в АО «Тинькофф Банк», в котором отражены расчетные операции, выполненные в торговых организациях по месту жительства ответчицы (л.д. 196-204). Вместе с тем, данные доводы суд не находит бесспорно указывающими на то, что такие операции совершались именно ответчицей, а не могли быть совершены самой истицей, которая в период до 2019 года находилась в дружеских отношениях с Глушкова И.Л.

Из материалов дела следует, что Джавадова И.Т., зная о наличии задолженности перед АО «Тинькофф Банк» с июня 2018 года, что подтверждено ее действиями по отмене судебного приказа, тем не менее, мер к пресечению дальнейшего использования кредитной карты, ее блокировке не приняла.

Безусловных и бесспорных данных о периодах, в течение которых кредитные карты находились в пользовании ответчицы, а также о размерах денежных средств, полученных ею с данных карт, истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе разбирательства установлено, что никаких соглашений о порядке пользования ответчицей кредитными картами, выданными на имя истицы, не заключалось; фиксация передачи карт Глушкова И.Л. и их возврата не осуществлялась.

Доводы истицы о том, что в заявлениях о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Восточный экспресс Банк» и от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» содержатся контактные данные для связи с заемщиком по номеру телефона №, который принадлежит Глушкова И.Л., основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку данные сведения указаны самим заемщиком Джавадова И.Т., подписавшей указанные заявления; указание в качестве контактных данных номера телефона, не принадлежащего заемщику, не свидетельствуют о том, что кредитные карты заемщика должны находиться у лица, номер телефона которого указан в заявлении.

Исходя из совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд, не допуская возможности злоупотребления сторонами спора принадлежащими им правами, приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джавадова И.Т. к Глушкова И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (26.12.2022).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко