Решение по делу № 2-1378/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1378/2024

УИД 44RS0002-01-2024-000728-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

21 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Березиной А. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. А.ича к ООО «Управляющая компания «ЖКХ №3» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов А. А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖКХ №» о взыскании ущерба в сумме 466 098 рублей, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ..., и взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что многоквартирный дом находится в управлении ООО Управляющая компания «ЖКХ №». dd/mm/yy в районе 03.00 часов ночи в результате срыва вентиля (крана системы отопления, расположенного в чердачном помещении 5-ти этажного дома) произошел порыв. В результате аварии произошел залив квартиры Борисова А.А., вследствие которого повреждены элементы квартиры: потолок, стены, пол. а также имущество предметы мебели: кухонный гарнитур, прихожая и прочее, находящиеся квартире. На момент обследования квартиры представителями ООО «Управляющая компания ЖКХ №» порыв был устранен, однако через плиты перекрытия в помещение истца поступала остаточная влага. Поскольку, залив квартиры, вместе с перекрытием стен, потолков произошел в зимний период времени, а в новогодние праздники температура наружного воздуха понизилась и была ниже -25°С, влага замерзла, длительное время в квартире температура воздуха не поднималась выше +13°С, электрическими розетками для включения обогревателей с целью просушки помещения пользоваться опасно, поскольку розетки начали окисляться, провода нагреваются, существует реальная опасность короткого замыкания, как следствие возгорания квартиры. Собственник квартиры вынужден проживать в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку другого имущества него не имеется, в условиях холода и сырости, нагревающихся элементов электропроводки, окислившихся в виду затопления квартиры, угрожающих его жизни и здоровью, исключающих возможность безопасных условий проживания. В период оттепели влага с чердачного помещения проникала в квартиру тем самым препятствуя просыханию квартиры и усиливая запах сырости. С момента аварии по настоящий момент в квартире истца присутствует запах сырости, высокая влажность воздуха. Протечка (залив квартиры) произошла по вине ООО «Управляющая компания ЖКХ №», что подтверждается актом от dd/mm/yy и не оспаривается ответчиком. В рамках урегулирования спорной ситуации, ООО «Управляющая компания ЖКХ №» предложила истцу провести косметический ремонт. Локальным сметным расчетом №, составленным dd/mm/yy, ООО «Управляющая компания ЖКХ №» предложен косметический ремонт квартиры Борисова А.А. на сметную стоимость в размере - 86 329 (восемьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) рублей. Желая определить размер реального причинённого ущерба, Борисов А.А. обратился к эксперту Аршиновой Е. Н.. В соответствии с актом экспертного исследования №.1 от dd/mm/yy стоимость причинённого ущерба составляет всего - 427 682 рубля. За проведенную услугу, оценки причиненного залитием ущерба, Борисов А.А оплатил стоимость экспертного исследования в общем размере 29 000 рублей, которая состоит из первоначальной экспертизы стоимостью 24 000 рублей и дополнительной экспертизы стоимостью 5 000 рублей. Истцу полагает, что ему причинен ущерб причиненный залитием квартиры размере 466 098 рублей (427 682 руб. выявленные работы + 38 416 руб. работы носящие скрытый характер). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на экспертизу 29 000 рублей. По результатам первоначальной экспертизы 02.02.2024г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением оплатить ущерб в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик представили заявление об утверждении мирового соглашения, об утверждении которого стороны просили суд.

Участвующие в судебном заседании истец Борисов А. А. и представитель ответчика Корнилова Е. Б. в судебном заседании заявление об утверждении мирового соглашения поддержали, просили его утвердить.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 6 статьи 153.10 данного Кодекса закреплено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд разъяснил истцу, ответчику последствия заключения мирового соглашения сторон, последствия заключения мирового соглашения сторонам ясны и понятны.

Утверждение судом мирового соглашения согласно части 3 статьи 173 и абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность вторичного обращения в суд с тем, же иском (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив условия достигнутого мирового соглашения, суд считает возможным утвердить условия соглашения, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В данном случае производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Борисовым А. А.ичем и ответчиком ООО «Управляющая компания «ЖКХ №», в лице директора Теплова Н. М., по гражданскому делу № на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора по возмещению ущерба, причиненного заливом ..., принадлежащей Борисову А. А.ичу на праве собственности, в результате аварии на внутридомовых инженерных сетях отопления в многоквартирном доме по указанному адресу dd/mm/yy.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму в размере 497 098 (четыреста девяносто семь тысяч девяносто восемь) рублей, в том числе:

466 098 рублей - в счет возмещения материального ущерба,

29000 рублей - в счет возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-оценщика,

2000 руб — в счет возмещения расходов на получение нотариальной доверенности.

Любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, в том числе по оплате услуг представителей сторон, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Борисов А. А.ич отказывается от исковых требований к ООО «Управляющая компания ЖКХ №», заявленных в рамках настоящего гражданского дела в полном объеме.

Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма в полном объеме в размере 497098 руб., уплачивается Истцу путём перечисления Ответчиком на счет № на имя истца Борисова А. А.ича в следующем порядке:

165700 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот) руб. в срок до «31» октября 2024г.

165700 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот) руб. в срок до «30» ноября 2024г.

165698 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. в срок до «31» декабря 2024 г.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и может исполняться принудительно.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.В. Артимовская