Решение по делу № 2-1615/2021 от 01.09.2021

68RS0013-01-2021-003043-10

Дело № 2-1615/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск                                                                                30 сентября 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Мирошниченко О.И.,

с участием истца Гусейналыева Р.И.О.,

представителя истца Южанинова П.В.,

ответчика Камышникова С.С.,

представителя ответчика Панюшкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейналыева Р.И..О. к Камышникову С.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

*** Гусейналыев Р.И.О. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Камышникову С.С.о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований Гусейналыев Р.И.О. указал, что *** примерно в 14 часов 55 минут в мкр. Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем *** с регистрационным знаком ***, двигался по дороге (без названия) от ул. *** в направлении ул. ***. Дорога, по которой двигался истец, в соответствии с установленными в данном районе дорожными знаками является главной по отношению к пересекаемым ей дорогам по ул*** и ул. ***. Перед перекрестком с ул. *** справа по ходу его движения истец увидел Камышникова С.С., который управлял велосипедом *** не снижая скорости, двигался в его направлении. Истец прибег к экстренному торможению и остановился. Избежать ДТП не удалось, так как Камышников С.С. выехал на перекресток и наехал своим велосипедом на уже стоящий автомобиль истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП, а соответственно и в причинении истцу материального ущерба, является ответчик Камышников С.С.. Согласно схеме места ДТП по ходу движения Камышникова С.С. перед вышеуказанным перекрестком установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средства, движущимся по пересекаемой дороге. Согласно постановлению от ***., вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску по результатам административного расследования по факту данного ДТП, Камышников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения) и подвергнут штрафу в размере 800 рублей. Истец обратился с требованием о возмещении ему материального ущерба к Камышникову С.С.. Согласно экспертному заключению от ***, выполненному по заказу истца Мичуринской оценочно-консультативной фирмой ООО «Агро-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 56 065 рублей.

Просит суд взыскать с Камышникова С.С. в его пользу 56 065 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании истец Гусейналыев Р.И.О. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Южанинов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил суд удовлетворить исковые требования Гусейналыева Р.И.О.

Ответчик Камышников С.С исковые требования Гусейналыева Р.И.О. признал частично в размере половины цены иска, то есть в размере 28 000 рублей.

Просил суд в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере отказать.

Представитель ответчика Панюшкин М.И. исковые требования Гусейналыева Р.И.О. не признал частично и пояснил, что изложенные истцом в исковом заявлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, так как во время столкновения автомобиль истца не стоял, как это указано в исковом заявлении, а двигался, и въехал ответчик не в стоящий автомобиль истца. Произошло обоюдное столкновение двух одновременно двигавшихся транспортных средств. Его вина заключалась лишь в том, что он двигался по второстепенной дороге. Предъявленные исковые требования признал частично в размере половины цены иска, то есть в размере 28 000 рублей.

Просил суд в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд находит исковые требования Гусейналыева Р.И.О. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ велосипед является транспортным средством, а велосипедист, как лицо, управляющее велосипедом, является водителем данного транспортного средства и участником дорожного движения.

Пункт 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком Камышниковым С.С., что *** примерно 14 часов 55 минуты управляя велосипедом *** двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем ***», принадлежащим истцу Гусейналыеву Р.И.О.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Помимо этого, виновность ответчика Камышникова С.С. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, по факту данного ДТП Камышников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 800 рублей (л.д. 21).

Данное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что именно водитель велосипеда Камышников С.С. не уступил дорогу автомобилю «HyundaiSolaris» под управлением Гусейналыева Р.И.О..

Для установления реальной величины ущерба, причиненного автомобилю «HyundaiSolaris», истец обратился в Мичуринский оценочно-консультативную фирму ООО «АгроЭксперт», согласно экспертному заключению от ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля *** составляет 56 065 рублей (л.д. 24-43).

Утверждения ответчика Камышникова С.С. и его представителя в том, что ***. управляя велосипедом «Orion» произошло обоюдное столкновение двух одновременно двигавшихся транспортных средств, автомобиль истца двигался, а не стоял, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании были установлены и факт ДТП, и вина ответчика Камышникова С.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля *** в результате ДТП составляет 56 065 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика Камышникова С.С. возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 56 065 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу Гусейналыев Р.И.О. ущерба ответчиком Камышниковым С.С. суду не представлено.

Также, судом установлено, что ответчиком Камышниковым С.С. до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера восстановительных расходов судом учитывается требования ст. 15 ГК РФ, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства Гусейналыева Р.И.О. в размере 56 065 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейналыева Р.И.О удовлетворить.

Взыскать с Камышникова С.С. в пользу Гусейналыева Р.И.О. 56 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий                                                                              С.Н. Старилов