Решение от 25.11.2020 по делу № 22К-3552/2020 от 23.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Клименко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 07 декабря 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> гражданина <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский», СУ УМВД РФ по г.Симферополю находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

13 октября 2020 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

15 октября 2020 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 ноября 2020 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД РФ по г.Симферополю Бондаренков В.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 07 декабря 2020 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 01 месяц 24 суток, то есть до 07 декабря 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Клименко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Считает, что избранная мера пресечения является слишком суровой и не отвечает обстоятельствам уголовного дела и личности обвиняемого.

Указывает, что доводы органа предварительного следствия не обоснованы представленными доказательствами и являются всего лишь предположениями.

Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в <адрес>, устойчивые социальные связи, на иждивении имеет малолетнего сына, на момент задержания был официально трудоустроен. Кроме того, заверил суд в том, что он обязуется являться по первому требованию правоохранительных и судебных органов, не имеет намерений скрываться.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. В настоящее время находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Республиканский научно-практический центр наркологии», как лицо, употребляющее наркотические средства, места регистрации на территории Республики Крым не имеет, как и постоянного места жительства.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей обсуждался, суд обоснованно не усмотрел оснований, для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения материалы дела не содержат.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции не установлено и защитой не представлено данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора. В том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░