Судья Оленбург Ю.А. Дело № 33-6585/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (№2-225/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УРСАДОМ» Мухотаевой Карины Евгеньевны на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2020 года по делу по иску Симоновой Ольги Владимировны к ООО «УРСАДОМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Симонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УРСАДОМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, просила также взыскать штраф, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры канализационными водами по причине засора стояка ниже крестовины на 40 см в вышерасположенной <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Гудвилл» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 155 652,74 руб. Учитывая, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УРСАДОМ», просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика 128 476,80 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 25 000 руб. стоимость за проведение экспертизы, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по составлению иска в сумме 3000 руб., и оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники квартиры <адрес> Логунов В.И. и Логунова Н.Ю.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2020 года постановлено:
Взыскать с ООО «УРСАДОМ» (ИНН 4253019842) в пользу Симоновой Ольги Владимировны в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 128476,8 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 66738,4 рублей; в возмещение расходов на оценку 20000 рублей, на оплату юридических услуг 13000 рублей.
Взыскать с ООО «УРСАДОМ» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка в размере 3770 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «УРСАДОМ» Мухотаева К.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий или бездействия ООО «УРСАДОМ», приведших к засору лежака канализации в подвале, находящихся в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба. Засор канализации в данном случае произошел в результате несоблюдения правил эксплуатации канализации третьими лицами. В материалы дела не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, а также наличия возможности предотвратить затопление квартиры истца. В материалы дела не представлены претензий истца или других жильцов дома, на которые управляющая компания своевременно не отреагировала. Все работы, производимые ответчиком, соответствуют требованиям качества и выполняются своевременно, от жильцов не поступало никаких претензий по исполнению договора по управлению многоквартирным домом. До жильцов дома доводилась информация о необходимости правильного использования общего имущества дома, в том числе, не сбрасывать в канализацию строительный мусор.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома <адрес>, которая осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.
Истцу Симоновой О.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
28.05.2019 г. квартира истца была затоплена канализационными водами, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «УРСАДОМ» от 05.06.2019 г., заявлением Симоновой О.В. от 11.06.2019 г. о возмещении ущерба.
Согласно ответу ООО «УРСАДОМ» от 21.06.2019 г., причиной, вызвавшей причинение ущерба, послужил засор лежака сантехнического оборудования и части фасонного трубопровода (крестовина), принадлежащего собственникам <адрес>, в связи с чем, вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Абзацем 2 пункта 5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 6.2.7 Правил №170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание системы канализации жилого дома должно нести ООО «УРСАДОМ», поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком обеспечено не было.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию внутридомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
При определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» от 05.02.2020 г., из которого усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире по <адрес> составляет 128 476, 80 руб.
Данное заключение было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, согласуется с иными материалами дела, ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный в результате затопления квартиры истца, на управляющую компанию ООО «УРСАДОМ», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 128 476, 80 руб., а также применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, а также судебные расходы.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что засор канализации произошел в результате несоблюдения правил эксплуатации канализации третьими лицами, в связи с чем вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, по следующим основаниям.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование отсутствия вины ответчика в материалы дела представлен ответ ООО «УРСАДОМ» от 21.06.2019 г., в котором указано, что причиной, вызвавшей причинение ущерба, послужил засор лежака сантехнического оборудования и части фасонного трубопровода (крестовина), принадлежащего собственникам <адрес>, в связи с чем, вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется.
Однако и░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13.08.2006 № 491 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.09.2003 №170. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 13, ░. 5 ░░. 14, ░. 6 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░).
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ |
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ |
░.░. ░░░░░░░░