Решение по делу № 33-10809/2019 от 19.07.2019

Судья Хвалько О.П.      Дело № 33-10809/2018 А-118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Бурлова Владимира Александровича к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя

по частной жалобе Бурлова В.А., его представителя Булака М.Е.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Бурлова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Бурлова Владимира Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бурлову В.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.05.2018 года исковые требования Бурлова В.А. к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Бурлова В.А. взыскана неустойка - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 10 500 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 100 рублей.

Бурлов В.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО СК «СЭМ и К» расходов на оплату услуг представителя в размере 9 450 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, а именно: за подготовку и составление претензии, проектов документов, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бурлов В.А., его представитель – Булак М.Е. просят определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на явно несоразмерный размер взысканных расходов на представителя, не соответствующий объему выполненной работы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.05.2018 года исковые требования Бурлова В.А. к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 10 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.08.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бурлова В.А. – без удовлетворения.

В подтверждение заявленного размера расходов представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 15.02.2018 года, заключенный между Бурловым В.А. и ООО «5» в лице генерального директора Булака М.Е., согласно которому ООО «5» приняло на себя обязательство совершить следующие юридические действия: составление и направление претензии о выплате стоимости неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия (квартиры), расположенной по <адрес>, в случае отказа застройщика от добровольного возмещения расходов на устранение недостатков, составление и подача в суд <адрес> искового заявления по месту жительства о защите прав потребителя, представление интересов доверителя в суде, в исполнительных производствах, вплоть до получения денежных средств доверителем, выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору; акт об оказании услуг к договору поручения на совершение юридических действия от 8.02.2019 года, согласно которому стороны подтвердили, что услуги по настоящему договору были выполнены с надлежащим качеством и в срок, взаимных претензий у сторон к друг другу не имеется; а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 5.02.2019 года, согласно которой Бурлов В.А. оплатил ООО «5» по договору поручения от 15.02.2018 года 9 450 рублей.

2.04.2018 года для рассмотрения настоящего дела Бурловым В.А. оформлена нотариальная доверенность на имя Булака М.Е. и Круглова В.В., которые участия в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора и апелляционного рассмотрения дела, характер спора, объем и существо выполненной представителем работы, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем фактически оказанной Бурлову В.А. ООО «5» по материалам дела юридической помощи, с учетом отсутствия представления интересов истца его представителями, указанными в нотариальной доверенности как в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, небольшую сложность спора, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является не соразмерной объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для ее увеличения не усматривает.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бурлова В.А., его представителя Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи