Решение по делу № 2-3044/2021 от 03.06.2021

УИД 77RS0015-01-2019-012196-27 КОПИЯ

Дело № 2-3044/21         24 сентября 2021 года    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червинцевой Ю.А., Червинцева В.В., Колтаковой И.С., Коваленко М.Ф., Романова Р.А., Андреевой И.В., Зайцева А.Г., Ческова В.А., Малпаях Ю.В., Малпаях О.Б., Космачевой Е.А., Кайдунова В.С., Ожиганова А.С., Горбунова А.Е., Черногорова В.Р., Забывалова Э.Н., Федюшиной А.А., Подоваленко М.В., Бабия А.П., Кононенко Л., Брунова В.С, к АО ТРЕСТ-36 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены стоимости квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в счет уменьшения покупной цены стоимости квартиры, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 21.12.2015 по 30.06.2016 сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 8, в ходе строительства ответчик заменил отделку фасада дома с «вентилируемого», с керамогранитной плиткой, на «мокрый фасад» со штукатуркой, чем возложил на истцов в будущем дополнительные расходы по содержанию общего имущества дома.

Истцы в суд не явились, извещены, поручили ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие в договорах долевого участия с истцами условия о возможном изменении застройщиком проектной документации в одностороннем порядке, а также на недоказанность довода об ухудшении потребительских свойств объекта долевого строительства. В дело приобщены письменные возражения ответчика (л.д.121-126 т.2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в период с 21.12.2015 по 30.06.2016 истцами были заключены с ответчиком договоры долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке, находящемся по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 8 (поле введения в эксплуатацию присвоен адрес: Санкт-Петербург, пос.Парголово, ул.Архитектора Белова, д.5, к.1, строение 1). Обязательства по оплате стоимости помещений, приобретаемых истцами на основании указанных договоров, были исполнены надлежащим образом. Ответчик в сроки, предусмотренные договорами, передал квартиры истцам по актам.

05.06.2019 истцами было направлено ответчику письменное требование об уменьшении покупной цены, в связи с допущенным застройщиком при строительстве доме отступлением от проектной документации, в части применения при отделке наружных стен дома со 2-го по 24-й этаж штукатурных работ по системе «мокрый фасад» вместо предусмотренного на момент заключения договоров долевого участия проектной документацией устройства вентилируемого фасада здания с 1 по 24 этаж с установлением керамогранитной плитки. Ссылаясь строительно-техническое заключение от 05.11.2018, подготовленное по заявлению одного из дольщиков, и установившее разницу стоимости указанных видов фасада и как следствие, удешевление одного квадратного метра жилья на 483,82 руб., при одновременном увеличении расходов на содержание установленного вида фасада, истцы в досудебном порядке просили ответчика уменьшить покупную цену квартир каждого дольщика на 2 131,35 руб. за 1 кв.м (л.д.59-97 т.1). Данное требование не было удовлетворено, исходя из того, что застройщиком в Проектную декларацию от 23.03.2015, действовавшую на момент заключения договоров долевого участия в строительстве с истцами, были внесены изменения, которым была дана положительная оценка в заключении ООО «СеверГрад», проводившем экспертизу проектной документации (л.д.95-104 т.2).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона).

По смыслу изложенного основанием для уменьшения цены договора долевого участия в строительстве является установление факта отступления от условий договора, повлекшего ухудшение потребительских свойств объекта долевого строительства, исключающего его использование по назначению.

В данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, согласованных сторонами при заключении, однако доказательств, что такое отступление привело к ухудшению качества объекта, в связи с чем, истцы, как участники долевого строительства, вправе были бы потребовать соразмерного уменьшения цены договора, истцами не представлено.

Со своей стороны ответчиком было подтверждено с помощью доказательств отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, вследствие изменения отделки фасада дома.

По ходатайству представителей ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, частичная замена вентилируемого фасада, облицованного керамогранитом, на фасад, выполненный штукатуркой с последующей покраской, не повлияла на качество и не сделала непригодным для проживания квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, ул.Архитектора Белова, д.5, к.1, строение 1 (л.д.190-225 т.2). Также, согласно заключению судебной экспертизы устройство в многоквартирных домах штукатурного фасада с последующей окраской не противоречит градостроительным регламентам и предусмотрено нормативными требованиями, а именно, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; с учетом изменений, внесенных в проектную декларацию устройство в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, ул.Архитектора Белова, д.5, к.1, строение 1, штукатурного фасада с последующей окраской со 2 по 24 этаж соответствует проектной документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку она проведена в установленном порядке, квалифицированным специалистом, выводы которого понятны, мотивированы, не опровергаются с помощью других доказательств, не противоречат материалам дела, в том, числе выводам строительно-технического заключения, представленного стороной истцов, из которого усматривается, что оба варианта отделки имеют хорошие свойства, обеспечивая защиту стен от проникновения уличного шума, имеют одинаковую теплоизоляцию (л.д.84 т.1).

Довод истцовой стороны о том, что изменение отделки фасада является ухудшающим фактором, поскольку с течением времени потребует от собственников дополнительных расходов на ремонт отделки, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод носит предположительный характер. Суд, приходя к изложенному выводу, руководствуется принятым в качестве доказательства заключением судебной экспертизы, согласно которому невозможно сопоставить объемы затрат собственников на текущий ремонт фасада в случае установления навесного вентилируемого фасада из карамогранита и при отделке фасада штукатурным слоем с последующей окраской, поскольку в настоящее время отсутствует нормативная документация о минимальной продолжительности эффективной эксплуатации навесного вентилируемого фасада, а проектная документация многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адрес не содержит расчетный срок службы навесной фасадной системы (л.д.213 т.2).

Оснований не согласится с данным выводом суд не находит, поскольку экспертом, обладающим специальными познаниями и исследовавшим в полном объеме материалы дела, приведены убедительные и объективные мотивы, позволившие сделать этот вывод.

Оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд усматривает отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенных истцами объектов недвижимости, ввиду того, что в результате одностороннего изменения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве жилого дома, в части новой редакции проектной декларации, при строительстве объекта ухудшения потребительских свойств и технических характеристик объекта и, как следствие, уменьшения покупной цены приобретенных истцами объектов недвижимости, не произошло.

    Установив изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Червинцевой Ю.А., Червинцеву В.В., Колтаковой И.С., Коваленко М.Ф., Романову Р.А., Андреевой И.В., Зайцеву А.Г., Ческову В.А., Малпаяху Ю.В., Малпаях О.Б., Космачевой Е.А., Кайдунову В.С., Ожиганову А.С., Горбунову А.Е., Черногорову В.Р., Забывалову Э.Н., Федюшиной А.А., Подоваленко М.В., Бабию А.П., Кононенко Л., Брунову В.С, в удовлетворении иска к АО ТРЕСТ-36 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены стоимости квартиры, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья