cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8138/2022 от 15.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8138/2022

УИД 36RS0004-01-2021-003930-81

Строка № 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Жигулиной М.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-3550/2021 по иску Вторникова ФИО15 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, госпошлины, расходов понесенных по производству экспертизы

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Тапилиной ФИО16,

по апелляционной жалобе Вторникова ФИО17,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 г. об исправлении описки

(судья районного суда Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК» или страховщик) о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать недоплату по страховому возмещению в размере 20 062 руб., неустойку за период с 30.09.2020 по 05.10.2021 в размере 74 430,02 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., госпошлину в размере 1 978 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7; т. 3 л.д. 92).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.10.2021, с учетом Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2021 об исправлении описки, с САО «ВСК» в пользу Вторникова Б.Г. взыскана недоплата по страховому возмещению в размере 12 558 руб., неустойка 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. (т. 3 л.д. 115-123, 132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.06.2022 постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 октября 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», апелляционную жалобу Вторникова Бориса Геннадьевича - без удовлетворения» (т. 3 л.д. 245-257).

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.06.2022 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда» (т. 354-360).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Тапилина В.Д. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.10.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, описывая хронологию рассмотрения страховщиком документов о наступлении страхового случая, указывает на несогласие с выводом суда о том, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что данный вывод страховщика подтверждается как результатами организованной САО «ВСК» независимой технической экспертизы, так и результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки. Полагает, что положенное в основу судебного акта заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Считает, что правые основания для взыскания со страховщика расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы, отсутствуют, поскольку указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не могут быть признаны необходимыми и разумными. Также ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания убытков за обращение к финансовому уполномоченному. Считает, что истцом необоснованно завышена стоимость услуг представителя, а расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии не являются необходимыми и возмещению не подлежат (т. 3 л.д 136-144).

В апелляционной жалобе Вторников Б.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.10.2021 отменить в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В обоснование доводов жалобы, описывая хронологию рассмотрения страховщиком документов о наступлении страхового случая, указывает, что страховщик самовольно осуществил смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При указанных обстоятельствах САО «ВСК» обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, без учета износа (т. 3 л.д. 192- 195).

В возражениях на апелляционную жалобу Вторникова Б.Г. представитель САО «ВСК» по доверенности Манаева М.А. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ссылается на то, что при обращении в страховую компанию Вторников Б.Г. указал банковские реквизиты, и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спор между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, а не о форме.

При этом законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (т. 3 л.д.229 – 230).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), вследствие действий ФИО18., управлявшего транспортным средством Камаз 65115, государственный регистрационный номер (далее по тексту г.р.з.) №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО19 транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и Вторниковым Б.Г. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № №, на основании которого Цедент уступает Цессионарию право требования на получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 15)

09.09.2020 в САО «ВСК» поступило заявление Вторникова Б.Г. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 69- 70).

09.09.2020 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 67-68).

САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32889 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24542 руб. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости не рассчитывается (т. 1 л.д. 160- 178).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № САО «ВСК» уведомило Вторникова Б.Г. об отказе в выплате утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 136, 159).

23.09.2020 САО «ВСК» выплатило в пользу Вторникова Б.Г. страховое возмещение в размере 24542 руб. (т. 1 л.д. 17).

19.11.2020 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с пометкой о том, что транспортное средство для осмотра не было представлено (т. 1 л.д. 65- 66).

23.11.2020 в САО «ВСК» от Вторникова Б.Г. поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. (т. 1 л.д. 19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 23 ноября 2020 г. уведомило Вторникова Б.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 105, 128).

Не согласившись с действиями страховщика, 09.02.2021 Вторников Б.Г., уплатив 29.01.2021 15000 руб. в счет рассмотрения обращения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., а также расходов за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб. (т. 3 л.д. 80, 22-23; т. 2 л.д. 22- 25).

В рамках рассмотрения обращения Вторникова Б.Г. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 32400 руб., с учетом износа – 24100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 90800 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился (т. 1 л.д. 71- 104).

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Вторникова Б.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. было отказано, требование Вторникова Б.Г. к САО «ВСК» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб. оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 10- 21).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Вторников Б.Г. обратился к ИП Лебенко С.А. за производством независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа, 42 123,98 руб., с учетом износа – 33 800 руб. (т. 1 л.д. 33- 47).

За составление заключения истцом было оплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 77)

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг юридических услуг Вторниковым Б.Г. был представлен договор об оказании юридических услуг от 18.11.2021, по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с САО «ВСК» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 03.09.2020 транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный номер № (т. 3 л.д. 86).

В обоснование понесенных судебных расходов Вторниковым Б.Г. представлена квитанция от 18.11.2020 об оплате <данные изъяты> услуг по подготовке претензии в сумме 2500 руб. (т. 1 л.д. 20; т. 3 л.д. 81), квитанция от 20.05.2021 на сумму 12000 руб. об оплате <данные изъяты> услуг по подготовке иска (6000 руб.), участие представителя в судебном заседании (6000 руб.) (т. 1 л.д. 48, т. 3 л.д. 78- 79).

01.06.2021 Вторников Б.Г. обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, САО «ВСК» ссылалось на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 55- 62).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 205- 206), а также представлена рецензия на заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 3 л.д. 8- 18).

Представитель САО «ВСК» относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, считая заявленной стороной истца ходатайство немотивированным (т. 3 л.д. 19- 25).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т. 3 л.д. 58, 59- 61).

Согласно заключению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № №2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, по правилам округления единой методики без учета износа составляет 44 600 руб., с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 37 100 руб. (т. 3 л.д. 64-74).

Не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, САО «ВСК» просило признать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу (т. 3 л.д. 95- 97).

В судебном заседании эксперт, подготовивший заключение повторной судебной экспертизы, подтвердил выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 3 л.д. 111-113).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе судебной экспертизы, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что с учетом изначально избранной Вторниковым Б.Г. в своем заявлении формы страхового возмещения в виде безналичного перевода денежных средств по прилагаемым реквизитам банковского счета, действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме не противоречили действующему законодательству, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и взыскал недоплату по страховому возмещению в размере 12 558 руб.,

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 30 сентября 2020 г. по 5 октября 2021 г., районный суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 5 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд, посчитал возможным снизить заявленный истцом размер судебных расходов до 7 000 руб., а также признал обоснованными расходы на подготовку экспертного заключения в размере 17 000 руб., размер которых посчитал возможным снизить с учетом требований разумности справедливости, а также с учетом диапазона цен на услуги по составлению отчета об оценке транспортного средства после ДТП в г. Воронеже и Воронежской области до 8 000 руб., а также расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.10.2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25.10.2021), оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК», апелляционная жалоба Вторникова Б.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2022 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что выводы суда о правомерности действий САО «ВСК», которое без согласия заявителя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение суда обжалуется Вторниковым Б.Г. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность решение суда только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил урегулировать страховой случай в уставленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 24542 руб.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, 23.11.2020 Вторников Б.Г. направил претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения исходя из размера восстановительных расходов без учета износа, выплаты неустойки и расходов по оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 19,20), претензия осталась без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель изначально выбрал страховое возмещение в форме выплаты, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств безналичным расчетом, в связи с чем пришел к выводу, что требование об осуществлении выплаты без учета износа не обоснованы.

При этом суд первой инстанции не учел, что указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств безналичным расчетом, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Приходя к выводу о том, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствовали подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не учел, что предусмотренное данной нормой права соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует.

Из материалов дела также не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался, как и не следует, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Указанная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. по делу № 86-КГ20-8-К2, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 по делу № 88-24034/2021.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решение суда в остальной части Вторниковым Б.Г. не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно принял за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в судебном заседании дал объяснения по поводу подготовленного заключения. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение, положенные в основу судебного акта, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Возражения относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, были проверены и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, определенный судом размер не разумен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, со ссылкой, что средний размер платы по нецелевым потребительским кредитам без залога составляет 16,612% годовых, судебная коллегия не принимает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

При определении размера судебных расходов суд, исходя из требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 350 руб.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При указанных обстоятельствах расходы истца, связанные с подготовкой претензии, правомерно взысканы с САО «ВСК» в пользу Вторникова Б.Г., поскольку понесены истцом непосредственно в связи с неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, отказом добровольно удовлетворить требования об уплате, в том числе, неустойки, установленной действующим законодательством, и реализацией истцом предоставленного ему права на защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования являются судебными расходами и распределяются по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы, связанные с подготовкой претензии САО «ВСК», а также подготовке экспертного исследования находятся в причинной связи с неправомерным поведением ответчика, который допустил нарушение обязательств по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о неправомерном возмещении истцу за счет страховой компании расходов за обращение к финансовому уполномоченному не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В данном случае истцом по спору выступает цессионарий – Вторников Б.Г., к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг – Левшиной О.Г.

Судом первой инстанции установлено, что истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного и нести убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком – САО «ВСК».

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Следовательно, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным как расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, может рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению лицом, нарушившим права потребителя финансовых услуг (в рассматриваемом случае лица, к которому перешли соответствующие права по договору цессии).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения в части взыскания страхового возмещения и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 20062 руб. (44604 руб. - 24542 руб. = 20062 руб.).

Поскольку доводы апелляционной жалобы Вторникова Б.Г. нашли свое подтверждение, руководствуясь положениями статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1978 рублей (чек-ордер от 31.05.2021), от цены иска 59 251 рублей, что истец увеличил размер исковых требований до 94492 руб. 02 копейки без доплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1978 рублей. Кроме того, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1056 рублей 765 копеек.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 г. об исправлении описки отменить в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 102770186062) в пользу Вторникова Бориса Геннадьевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 20 062 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 102770186062) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1056 рублей 76 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 г. суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Тапилиной Виктории Дмитриевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8138/2022

УИД 36RS0004-01-2021-003930-81

Строка № 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Жигулиной М.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-3550/2021 по иску Вторникова ФИО15 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, госпошлины, расходов понесенных по производству экспертизы

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Тапилиной ФИО16,

по апелляционной жалобе Вторникова ФИО17,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 г. об исправлении описки

(судья районного суда Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК» или страховщик) о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать недоплату по страховому возмещению в размере 20 062 руб., неустойку за период с 30.09.2020 по 05.10.2021 в размере 74 430,02 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., госпошлину в размере 1 978 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7; т. 3 л.д. 92).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.10.2021, с учетом Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2021 об исправлении описки, с САО «ВСК» в пользу Вторникова Б.Г. взыскана недоплата по страховому возмещению в размере 12 558 руб., неустойка 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. (т. 3 л.д. 115-123, 132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.06.2022 постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 октября 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», апелляционную жалобу Вторникова Бориса Геннадьевича - без удовлетворения» (т. 3 л.д. 245-257).

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.06.2022 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда» (т. 354-360).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Тапилина В.Д. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.10.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, описывая хронологию рассмотрения страховщиком документов о наступлении страхового случая, указывает на несогласие с выводом суда о том, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что данный вывод страховщика подтверждается как результатами организованной САО «ВСК» независимой технической экспертизы, так и результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки. Полагает, что положенное в основу судебного акта заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Считает, что правые основания для взыскания со страховщика расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы, отсутствуют, поскольку указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не могут быть признаны необходимыми и разумными. Также ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания убытков за обращение к финансовому уполномоченному. Считает, что истцом необоснованно завышена стоимость услуг представителя, а расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии не являются необходимыми и возмещению не подлежат (т. 3 л.д 136-144).

В апелляционной жалобе Вторников Б.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.10.2021 отменить в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В обоснование доводов жалобы, описывая хронологию рассмотрения страховщиком документов о наступлении страхового случая, указывает, что страховщик самовольно осуществил смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При указанных обстоятельствах САО «ВСК» обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, без учета износа (т. 3 л.д. 192- 195).

В возражениях на апелляционную жалобу Вторникова Б.Г. представитель САО «ВСК» по доверенности Манаева М.А. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ссылается на то, что при обращении в страховую компанию Вторников Б.Г. указал банковские реквизиты, и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спор между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, а не о форме.

При этом законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (т. 3 л.д.229 – 230).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), вследствие действий ФИО18., управлявшего транспортным средством Камаз 65115, государственный регистрационный номер (далее по тексту г.р.з.) №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО19 транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и Вторниковым Б.Г. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № №, на основании которого Цедент уступает Цессионарию право требования на получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 15)

09.09.2020 в САО «ВСК» поступило заявление Вторникова Б.Г. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 69- 70).

09.09.2020 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 67-68).

САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32889 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24542 руб. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости не рассчитывается (т. 1 л.д. 160- 178).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № САО «ВСК» уведомило Вторникова Б.Г. об отказе в выплате утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 136, 159).

23.09.2020 САО «ВСК» выплатило в пользу Вторникова Б.Г. страховое возмещение в размере 24542 руб. (т. 1 л.д. 17).

19.11.2020 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с пометкой о том, что транспортное средство для осмотра не было представлено (т. 1 л.д. 65- 66).

23.11.2020 в САО «ВСК» от Вторникова Б.Г. поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. (т. 1 л.д. 19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 23 ноября 2020 г. уведомило Вторникова Б.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 105, 128).

Не согласившись с действиями страховщика, 09.02.2021 Вторников Б.Г., уплатив 29.01.2021 15000 руб. в счет рассмотрения обращения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., а также расходов за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб. (т. 3 л.д. 80, 22-23; т. 2 л.д. 22- 25).

В рамках рассмотрения обращения Вторникова Б.Г. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 32400 руб., с учетом износа – 24100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 90800 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился (т. 1 л.д. 71- 104).

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Вторникова Б.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. было отказано, требование Вторникова Б.Г. к САО «ВСК» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб. оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 10- 21).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Вторников Б.Г. обратился к ИП Лебенко С.А. за производством независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа, 42 123,98 руб., с учетом износа – 33 800 руб. (т. 1 л.д. 33- 47).

За составление заключения истцом было оплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 77)

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг юридических услуг Вторниковым Б.Г. был представлен договор об оказании юридических услуг от 18.11.2021, по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с САО «ВСК» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 03.09.2020 транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный номер № (т. 3 л.д. 86).

В обоснование понесенных судебных расходов Вторниковым Б.Г. представлена квитанция от 18.11.2020 об оплате <данные изъяты> услуг по подготовке претензии в сумме 2500 руб. (т. 1 л.д. 20; т. 3 л.д. 81), квитанция от 20.05.2021 на сумму 12000 руб. об оплате <данные изъяты> услуг по подготовке иска (6000 руб.), участие представителя в судебном заседании (6000 руб.) (т. 1 л.д. 48, т. 3 л.д. 78- 79).

01.06.2021 Вторников Б.Г. обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, САО «ВСК» ссылалось на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 55- 62).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 205- 206), а также представлена рецензия на заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 3 л.д. 8- 18).

Представитель САО «ВСК» относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, считая заявленной стороной истца ходатайство немотивированным (т. 3 л.д. 19- 25).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т. 3 л.д. 58, 59- 61).

Согласно заключению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № №2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, по правилам округления единой методики без учета износа составляет 44 600 руб., с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 37 100 руб. (т. 3 л.д. 64-74).

Не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, САО «ВСК» просило признать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу (т. 3 л.д. 95- 97).

В судебном заседании эксперт, подготовивший заключение повторной судебной экспертизы, подтвердил выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 3 л.д. 111-113).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе судебной экспертизы, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что с учетом изначально избранной Вторниковым Б.Г. в своем заявлении формы страхового возмещения в виде безналичного перевода денежных средств по прилагаемым реквизитам банковского счета, действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме не противоречили действующему законодательству, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и взыскал недоплату по страховому возмещению в размере 12 558 руб.,

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 30 сентября 2020 г. по 5 октября 2021 г., районный суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 5 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд, посчитал возможным снизить заявленный истцом размер судебных расходов до 7 000 руб., а также признал обоснованными расходы на подготовку экспертного заключения в размере 17 000 руб., размер которых посчитал возможным снизить с учетом требований разумности справедливости, а также с учетом диапазона цен на услуги по составлению отчета об оценке транспортного средства после ДТП в г. Воронеже и Воронежской области до 8 000 руб., а также расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.10.2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25.10.2021), оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК», апелляционная жалоба Вторникова Б.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2022 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что выводы суда о правомерности действий САО «ВСК», которое без согласия заявителя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение суда обжалуется Вторниковым Б.Г. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность решение суда только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил урегулировать страховой случай в уставленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 24542 руб.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, 23.11.2020 Вторников Б.Г. направил претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения исходя из размера восстановительных расходов без учета износа, выплаты неустойки и расходов по оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 19,20), претензия осталась без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель изначально выбрал страховое возмещение в форме выплаты, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств безналичным расчетом, в связи с чем пришел к выводу, что требование об осуществлении выплаты без учета износа не обоснованы.

При этом суд первой инстанции не учел, что указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств безналичным расчетом, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Приходя к выводу о том, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствовали подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не учел, что предусмотренное данной нормой права соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует.

Из материалов дела также не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался, как и не следует, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Указанная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. по делу № 86-КГ20-8-К2, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 по делу № 88-24034/2021.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решение суда в остальной части Вторниковым Б.Г. не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно принял за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в судебном заседании дал объяснения по поводу подготовленного заключения. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение, положенные в основу судебного акта, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Возражения относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, были проверены и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, определенный судом размер не разумен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, со ссылкой, что средний размер платы по нецелевым потребительским кредитам без залога составляет 16,612% годовых, судебная коллегия не принимает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

При определении размера судебных расходов суд, исходя из требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 350 руб.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При указанных обстоятельствах расходы истца, связанные с подготовкой претензии, правомерно взысканы с САО «ВСК» в пользу Вторникова Б.Г., поскольку понесены истцом непосредственно в связи с неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, отказом добровольно удовлетворить требования об уплате, в том числе, неустойки, установленной действующим законодательством, и реализацией истцом предоставленного ему права на защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования являются судебными расходами и распределяются по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы, связанные с подготовкой претензии САО «ВСК», а также подготовке экспертного исследования находятся в причинной связи с неправомерным поведением ответчика, который допустил нарушение обязательств по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о неправомерном возмещении истцу за счет страховой компании расходов за обращение к финансовому уполномоченному не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В данном случае истцом по спору выступает цессионарий – Вторников Б.Г., к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг – Левшиной О.Г.

Судом первой инстанции установлено, что истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного и нести убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком – САО «ВСК».

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Следовательно, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным как расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, может рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению лицом, нарушившим права потребителя финансовых услуг (в рассматриваемом случае лица, к которому перешли соответствующие права по договору цессии).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения в части взыскания страхового возмещения и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 20062 руб. (44604 руб. - 24542 руб. = 20062 руб.).

Поскольку доводы апелляционной жалобы Вторникова Б.Г. нашли свое подтверждение, руководствуясь положениями статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1978 рублей (чек-ордер от 31.05.2021), от цены иска 59 251 рублей, что истец увеличил размер исковых требований до 94492 руб. 02 копейки без доплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1978 рублей. Кроме того, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1056 рублей 765 копеек.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 г. об исправлении описки отменить в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 102770186062) в пользу Вторникова Бориса Геннадьевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 20 062 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 102770186062) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1056 рублей 76 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 г. суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Тапилиной Виктории Дмитриевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-8138/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Вторников Борис Геннадьевич
Ответчики
САО ВСК
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кузьмина Ирина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
15.11.2022Передача дела судье
13.12.2022Судебное заседание
30.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.12.2022Передано в экспедицию
13.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее