Решение по делу № 2-2637/2024 от 28.02.2024

УИД 63RS0038-01-2024-001525-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024года Кировский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2637/2024по иску ГУФССП России по Самарской области к Балыкиной А.А., Дербиловой Е.И., Беляевой Н.Н., Караевой Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

ИстецГУФССП России обратилось в суд с иском к Балыкиной А.А., Дербиловой Е.И., Беляевой Н.Н., Караевой Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с УФССП России по Самарской области в пользу Петрова А.В. взысканы судебные расходы в <данные изъяты> руб.

Платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ №, взысканные определением Кировского районного суда г. Самары по делу № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены Петрову А.В.

Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Кировского района г. Самары Балыкиной А.А., Дербиловой Е.И., Беляевой Н.Н., Караевой Ю.А.

Представитель истца: ГУФССП России по доверенности Кумисова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Балыкина А.А., Дербилова Е.И. в судебном заседаниипротив удовлетворения исковых требований возражали, считают, что расходы, понесенные ГУ ФССП России по Самарской области не связаны напрямую с их действиями, а бремя судебных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Беляева Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, дело рассмотреть без её участия.

ОтветчикиКараева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения исковых требования возражала.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоБалыкина А.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов ОСП Кировского района г. Самары на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Беляева Н.Н. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов ОСП Кировского района г. Самары на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Из должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области следует, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, возложенными на территориальный орган.

Дербилова Е.И. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя вОтделение судебных приставов ОСП Кировского района г. Самары на основании приказаМинистерстваюстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Согласно должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кировского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области, ведущий судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательствомдисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Караева Ю.А. назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кировского районаг. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России срочный контракт сКараевойЮ.А.расторгнут и она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах принудительного исполнения.

Согласно должностной инструкцииначальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Кировского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области, за недобросовестное и некачественное выполнение возложенных служебных обязанностей, разглашение информации, составляющей государственную и иную охраняемую законом тайну, а также за нерассмотрение, неполное, необъективное или несвоевременное рассмотрение обращений граждан начальник отделения несетустановленную действующим законодательствомдисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

за неисполнение

С должностнымиинструкциями ответчики былиознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 01.06.2022г. по административному делу №2а-881/2022по административномуиску Петрова А.В. признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А., Дербиловой Е.И., Беляевой Н.Н., выразившееся в наложении арестов на счета Филиале Банка Газпромбанк (АО) в г. Томске, принадлежащем Петрову А.В., а также бездействие начальника отдела ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Караевой Ю.А., выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу жалоб Петрова А.В. на действия СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением с УФССП России по Самарской области в пользу Петрова А.В. взысканы расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, расходы на проезд до г. Самары для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя УФССП России по Самарской области Кумисовой А.В. и ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И. - без удовлетворения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ГУФССП России по Самарской области перечислены на реквизиты Петрова А.В.

Истец считает, что поскольку основанием для взыскания со службы судебных приставов расходов послужило оспаривание действий, в том числе, судебных приставов-исполнителей Балыкиной А.А. Беляевой Н.Н, Дербиловой Е.И., Караевой Ю.А., судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, наименование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возмещенные ГУФССП России по Самарской области на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката, расходов на проезд для участия в судебном заседании, не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Вынесение судом судебного акта о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудниками прямого действительного ущерба, возникшего вследствие их виновного противоправного поведения.

Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Непосредственными действиями ответчиков вредФССП России не причинялся.

Таким образом, учитывая, что понесенные ГУФССПРоссии по Самарской на возмещение судебных издержек по административному делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков, и такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требованийГУФССП России по Самарской области к Балыкиной А.А., Дербиловой Е.И., Беляевой Н.Н., Караевой Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено06.06.2024 г.

Председательствующий Т.Н. Беседина