Решение по делу № 2-2757/2013 от 16.04.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУ МВД России по городу Москве к ФИО2, ООО “<данные изъяты>” о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам, просил взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере 170000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 4 282 рублей 11 копеек (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, дополнительном исковом заявлении (л.д.<данные изъяты>),указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло ДТП. ТС <данные изъяты> принадлежит ООО “<данные изъяты>”, а водитель управлял ТС при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУ МВД России по г. Москве, получил механические повреждения и подлежал восстановительному ремонту, стоимость которого, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 294282 рублей 11 копеек. Риск гражданской ответственности автомобиля марки <данные изъяты>, на момент совершения ДТП был застрахован в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 120000 рублей. Также, пояснил, что до настоящего времени материальный ущерб по фактическим затратам за вычетом страхового возмещения, ответчиками не погашена, на претензионные письма с просьбой о возмещении материального ущерба, направленные в адрес ответчиков, ответа не последовало. На вопрос суда намерений уточнить требований не имел, так же указал, что отсутствуют обоснования по требованиям к виновнику ДТП.

Ответчики – ФИО2, представитель ООО “<данные изъяты>”, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства ответчика и месту нахождения соответчика, указанному в иске, не явились, несмотря на то обстоятельство, что судебные повестки были своевременно направлены ответчикам, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.<данные изъяты>).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика ООО “<данные изъяты>”, заявленной к нему суммы ущерба, по следующим основания.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУ МВД России по г. Москве, застрахованной на момент аварии в ОАО «РОСГОССТРАХ» по договору страхования от ущерба, полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП, страховым полисом (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушив п.10.1 ПДД РФ, причинил имущественный вред истцу, собственнику ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, доказательствами по делу в их совокупности (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что на момент ДТП – ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО “<данные изъяты>”, управлял при исполнении трудовых обязанностей транспортным средством– <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ответчику ООО “<данные изъяты>”,гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику МУЗ ССМП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгострах» по полису <данные изъяты> № (л.д.<данные изъяты>), которая погасила страховые возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, который составляет 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортного средства, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, стоимость нормы часа составляет 600 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>). Данная стоимость нормы часа является минимальной для региона г.Москвы, поскольку в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, контракт публично заключается с одним из участников тендера, предлагающего наименьшую стоимость предоставляемых государственному учреждению услуг, работ, товаров.

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ГУ МВД России по г. Москве составляет 294282 рублей 11 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного официальным дилером <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.28-34).

Судом установлено, что истец ГУ МВД России по г. Москве, действуя в рамках Государственного контракта определяющего фиксированную спецификацию деталей (их стоимость), а также на основании калькуляции предоставленных услуг, оплатило проведение восстановительных ремонтных работ автомобиля в размере и сроки, установленные контрактом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что размер ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей составил 174282 рублей 11 копеек (294282 рублей 11 копеек-120000 рублей), что подтверждается материалами дела, доказательствами по делу в их совокупности (л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензионные письма с просьбой о возмещении материального ущерба по фактическим затратам (л.д.<данные изъяты>.

Судом установлено, что до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, что подтверждается доказательствами по делу в их совокупности, а также не было опровергнуто со стороны ответчиков.

Истец заявил требования о взыскании суммы ущерба как с водителя ТС в размере 4282 рублей 11 копеек, так и с владельца ТС в размере 170000 рублей 00 копеек, учитывая установленные обстоятельства исполнения трудовых обязанности ответчиком ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП, что не было опровергнуто в том числе и со стороны ответчиков, суд считает обоснованными требования истца в части требований предъявленных к работодателю, собственнику ТС – ООО “<данные изъяты>”.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая условия страхования гражданской ответственности, обстоятельства причинения ущерба при ДТП, представленным письменные доказательства о стоимости причиненного ущерба, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, исполнения истцом обязательств по выплате ущерба причиненного по вине ответчика на указанную сумму, учитывая отсутствие изменений вносимых в договор страхования гражданской ответственности ответчика –ООО «Такси Амиго» и его страховой компании, которая погасила частично ущерб истцу, положения действующего законодательства, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в ответчика ООО «<данные изъяты>» взыскиваемого истцом ущерба в размере 170000 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба не подлежат удовлетворению, учитывая обстоятельства причинения ущерба при ДТП ФИО2 в период осуществления им трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>», в период управления ТС принадлежащим работодателю– ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела, сведениями из ЕГРЮЛ, справкой о ДТП, определением об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствием возражений со стороны ответчиков (л.д<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно страховой компанией ООО “Росгосстрах” лимит выплат в размере 120 000 исчерпан, что подтверждается доказательствами по делу, решением арбитражного суда (л.д.25,26) и не было оспорено ответчиком.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо должно возместить вред, нанесенный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возлагая на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанность по возмещению ущерба, суд с учетом положений Правил ОСАГО и ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", положений ГК РФ исходил из того, что ответственность за вред причиненный работником учреждения несет работодатель, учитывая установленные обстоятельства осуществления виновником ДТП трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>», учитывая обстоятельства совершения ДТП ФИО2, под управлением ТС принадлежащим работодателю.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56,59,167, 194-198,233-235, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ МВД России по городу Москве к ФИО2, ООО “<данные изъяты>” о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “<данные изъяты>” в пользу ГУ МВД России по городу Москве ущерб причиненный при ДТП в размере 170000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО “<данные изъяты>” в доход государства государственную пошлину в размере 4600 рублей.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 4282 рублей 11 копеек предъявленных к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУ МВД России по городу Москве к ФИО2, ООО “<данные изъяты>” о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ МВД России по городу Москве к ФИО2, ООО “<данные изъяты>” о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “<данные изъяты>” в пользу ГУ МВД России по городу Москве ущерб причиненный при ДТП в размере 170000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО “<данные изъяты>” в доход государства государственную пошлину в размере 4600 рублей.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 4282 рублей 11 копеек предъявленных к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина