Решение по делу № 33-16477/2022 от 25.05.2022

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-16477/2022                                     УИД 50RS0026-01-2021-005915-79                              Номер дела в суде первой

инстанции 2-4931/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Коваленко Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КУРС» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО «КУРС» к ООО «Транспортно-экспедиционное представительство», Кучерову С. И. о взыскании неосновательного обогащения,

    заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ООО «Курс» адвоката Сорокина В.В., представителя ООО «ТЭП» адвоката Велентейчик А.В., представителя Кучерова С.И. по доверенности Равинского И.В.,

установила:

ООО «КУРС» обратилось в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционное представительство», Кучерову С.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование акваторией в период с 12.05.2019 г. по 14.12.2020 г., с ООО «ТЭП» в размере 1 567 803,60 руб., с Кучерова С.И. в размере 588 363,60 руб., взыскании с ответчиков расходов по оказанию юридической помощи в размере 113 637 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 981 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закиров Т.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что на основании договора водопользования <данные изъяты> от 24.04.2019 г. ООО «Курс» имеет в пользовании акваторию: вблизи <данные изъяты>. Ввиду незаконного нахождения в данной акватории судов и плавсредств, принадлежащих ответчикам, истец не может использовать ее в предусмотренных договором водопользования целях. Решением Видновского городского суда Московской области от 16.06.2020г., вступившим в законную силу 14.12.2020 г., удовлетворены исковые требования ООО «КУРС» в части обязания ответчиков освободить акваторию.

Вместе с тем, ответчики с период с 12.05.2019 г. по 14.12.2020 г. незаконно пользовались акваторией, не неся никаких расходов за пользование ею. В настоящее время часть судов и плавсредств из акватории убраны. Истец полагает, что ввиду незаконного использования ответчиками части акватории, находящейся у истца в пользовании, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме неоплаченной стоимости услуг по стоянке судов, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик Кучеров С.И., его представитель по устному ходатайству Дролинский И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «ТЭП» по доверенности Велентейчик А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении иска ООО «Курс» было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Курс» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неверном применении норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что им не представлено доказательств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Курс» Сорокин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кучерова С.И. по доверенности Дралинский И.В., представитель ООО «ТЭП» Велентейчик А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КУРС» на основании договора водопользования <данные изъяты> от 24.04.2019г., заключенного с Министерством экологии и природопользования Московской области, принял в пользовании акваторию водного объекта – реки Москвы (п. 1). Цель водопользования: использование акватории водного объекта для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями (п. 2). Код и наименование водохозяйственного участка: 09.01.01.017 Москва от Рублевского гидроузла до в/п с. Заозерье без р. Пахра (п. 5).

Решением Видновского городского суда Московской области от 16.06.2020 г., вступившим в законную силу 14.12.2020 г., установлено, что реализация предусмотренных договором целей для ООО «КУРС» невозможна ввиду нахождения в представленной акватории судов/плавсредств, в том числе, принадлежащих ответчикам: разъездной теплоход «СЧС-1265» идент. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Транспортно-экспедиционное представительство», разъездной теплоход «Спрут-970» идент. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Транспортно-экспедиционное представительство», буксирный теплоход «Корсар стр. 757» идент. <данные изъяты> принадлежащий ООО «Транспортно-экспедиционное представительство», корпус теплохода «СЧС-150 <данные изъяты>» (как судно не зарегистрировано, по заявлению владельца используется как плавучий склад), принадлежащий Кучерову С.И.

Решением суда установлено, что вышеуказанные суда и плавательные средства находились в арендуемой акватории ООО «КУРС» на незаконных основаниях без каких-либо разрешительных документов, что в свою очередь создавало препятствие для пользования данной акваторией ООО «КУРС».

Решением от 16.06.2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «КУРС» об обязании ответчиков освободить акваторию от принадлежащих им судов/плавсредств.

Решение суда от 16.06.2020 г. принудительно не исполнялось, исполнительные производства в отношении ответчиков не возбуждались.

06.01.2021 г. ООО «Курс» направило в адрес ответчиков уведомления о необходимости оплаты за стоянку (отстой) судов в арендуемой им акватории за период с 12.05.2019 г. по 14.12.2020 г. исходя из тарифа 40 руб. за 1 погонный метр судна в сутки. (л.д. 51-56)

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации, стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. ст. 13, 20 Водного кодекса Российской Федерации, договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 9 договору водопользования <данные изъяты> от 24.04.2019 года, заключенному между Министерством экологии и природопользования МО и ООО «КУРС», размер платы за пользование переданными водными объектами составляет 4 864,43 руб. в год.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, договор водопользования заключен в целях использования акватории водного объекта для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, и не предусматривает возможность использования водного объекта в коммерческих целях, в том числе, на условиях платной субаренды.

Статья 38 Водного кодекса Российской Федерации подразделяет водопользование на совместное и обособленное. В силу части второй указанной нормы, обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В свою очередь, совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части, в случае наличия у этих лиц предусмотренного законом основания использования водного объекта.

При этом, статья 38 Водного кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность совместного водопользования целями водопользования, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Правом на получение платежей по договору водопользования обладают только органы, указанные в статье 12 Водного кодекса Российской Федерации, но не другой водопользователь, который заключил договор на совместное водопользование.

В п. 3 договора водопользования указано, что истцом заключен договор совместного водопользования без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В качестве неосновательного обогащения истцом заявлена стоимость услуг по отстою судна.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств оказания ответчику указанных услуг.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, истец, в отсутствие доказательств оказания им ответчику каких-либо услуг (в том числе, услуг по межнавигационному отстою флота), не является потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ и, как следствие, не имеет права на взыскание в свою пользу заявленных в настоящем деле сумм.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения требований истца. С указанным выводом суда, и решением об отказе истцу в иске, судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КУРС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи