Решение по делу № 33а-3393/2021 от 09.12.2021

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33а-3393/2021

УИД 37RS0012-01-2019-002956-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Пластова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Малёнкина Александра Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссариату города Иванова, призывной комиссии г. Иваново Ивановской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 22 июня 2017 года,

У с т а н о в и л а :

Малёнкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000,0 руб., понесенных по административному делу по административному исковому заявлению Малёнкина А.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области»), Военному комиссариату города Иванова, призывной комиссии г. Иваново Ивановской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 22 июня 2017 года.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 июня 2021 г. удовлетворены административные исковые требования Малёнкина А.В., признано незаконным решение призывной комиссии города Иваново от22 июня 2017 г., оформленное протоколом 7/У, в части, касающейся зачисленияМалёнкина А.В.в запас по достижению возраста 27 лет и выдачи справки в соответствии с п.п. 1.1 ст. 28, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», возложена обязанность на призывную комиссию города Иваново в срок не позднее 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть вопрос о зачисленииМалёнкина А.В.в запас по достижению возраста 27 лет и выдаче военного билета.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 октября 2021 г. заявление Малёнкина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу Малёнкина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37000,0 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» подало частную жалобу, в которой просит уменьшить сумму взысканных определением суда судебных расходов с учетом положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), то есть с учетом требований разумности и справедливости, считая взысканную судом сумму чрезмерно завышенной.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Такие нарушения установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что Малёнкин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссариату города Иванова о признании незаконным решения призывной комиссии от 22 июня 2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 января 2020 г. заявленные Малёнкиным А.В. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный истец Малёнкин А.В. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 26 мая 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 января 2020 г. отменено, дело по административному иску Малёнкина А.В. направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново в связи с принятием решения о правах и обязанностях призывной комиссии города Иваново Ивановской области, не привлеченной к участию в деле.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена призывная комиссия г. Иваново Ивановской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2020 г. Малёнкину А.В. отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссариату города Иванова, призывной комиссии г. Иваново Ивановской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 22 июня 2017 г.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Малёнкин А.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 06 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малёнкина А.В. без удовлетворения.

Малёнкиным А.В. во Второй кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 6 октября 2020 г.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 06 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново в ином составе судей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 июня 2021 г. удовлетворены административные исковые требования Малёнкина А.В., признано незаконным решение призывной комиссии города Иваново от22 июня 2017 г., оформленное протоколом 7/У, в части, касающейся зачисленияМалёнкина А.В.в запас по достижению возраста 27 лет и выдачи справки в соответствии с п.п. 1.1 ст. 28, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на призывную комиссию города Иваново возложена обязанность в срок не позднее 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть вопрос о зачисленииМалёнкина А.В.в запас по достижению возраста 27 лет и выдаче военного билета.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16 июля 2021 г.

Малёнкиным А.В. в суд подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ананичевой Н.О. в общем размере 70000 руб. в связи с рассмотрением указанного административного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Разрешая заявленные Малёнкиным А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходя из установления факта несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом фактического объема и характера оказанных услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в Ивановской области, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что Ананичева Н.О. не принимала участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости частичного возмещения заявителю понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 37000,0 руб.

В частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» полагает завышенным размер взысканных судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы жалобы обоснованными и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя в размере 37000,0 руб. не соответствует требованию статьи 112 КАС РФ о разумности расходов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением административного искового заявления Малёнкиным А.В. были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в общем размере 70000,0 руб.

В доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, Малёнкин А.В. представил в суд договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2019 г., заключённый с ИП Ананичевой Н.О., в соответствии с которым ИП Ананичева Н.О. приняла на себя обязательство в течение всего срока действия настоящего договора оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а именно: провести на основании документов и материалов, предоставленных заказчиком предварительный досудебный анализ перспективы разрешения спора, подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе административное исковое заявление, заявление о восстановлении срока подачи искового заявления, отзыв, а так же иные, передать их на согласование заказчику, представить в Октябрьский районный суд г. Иваново согласованные с заказчиком процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, при необходимости принимать меры по сбору доказательств в защиту заказчика, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20000,0 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора при необходимости обжалования решения суда или при обжаловании решения суда ответчиком исполнитель готовит апелляционную, кассационную жалобу, либо возражения на них, услуга оплачивается отдельно в размере 15000,0 руб. за каждую жалобу.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 25 ноября 2019 г., подписанному сторонами 09 октября 2020 г., ИП Ананичева Н.О. оказала заказчику следующие услуги: проверка документов и материалов, предоставленных заказчиком, предварительный досудебный анализ перспективы разрешения спора; сбор доказательств; подготовка процессуальных документов, в том числе: административного искового заявления, заявления о восстановлении срока подачи искового заявления; подача административного искового заявления в суд; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; производство в суде первой инстанции (дело № 2а-143/2020); информирование о датах судебных заседаний. Стоимость данных услуг составила 20000,0 руб. Кроме того, согласно данному акту ИП Ананичевой Н.О. оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы (по делу №2а-143/2020), стоимость услуги -15000,0 руб., а также по производству в суде первой инстанции и составлению апелляционной жалобы (по делу №2а-896/2020) стоимостью 15000,0 руб.

Факт оплаты оказанных ИП Ананичевой Н.О. услуг подтвержден материалами дела, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 25 ноября 2019 г. на сумму 20000,0 руб., от 10 июня 2020 г. на сумму 15000,0 руб., от 04 февраля 2020 г. на сумму 15000,0 руб. Оснований не доверять материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, 15 февраля 2021 г. между Ананичевой Н.О. и Малёнкиным А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Ананичева Н.О. обязалась оказать Малёнкину А.В. следующие юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора: провести на основании документов и материалов, которые предоставлены заказчиком, предварительный досудебный анализ перспективы разрешения спора; подготовить кассационную жалобу на вступивший в силу судебный акт по делу №2а-896/2020 и передать ее на согласование заказчику, представить во Второй кассационный суд общей юрисдикции согласованные с заказчиком процессуальные документы. Стоимость услуг по настоящему договору составила 20000,0 руб. Факт оплаты услуг подтвержден копией расписки, представленной в материалы дела. Оснований не доверять материалам дела не имеется.

Согласно акту от 25 июня 2021 г. об оказании юридических услуг по договору от 15.02.2021, Ананичева Н.О. оказала Малёнкину А.В., а заказчик принял следующие услуги: проверка документов и материалов, предоставленных заказчиком, предварительный досудебный анализ перспективы разрешения спора, подготовка кассационной жалобы на вступивший в силу судебный акт по делу №2а-896/2020, представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции согласованные с заказчиком документы.

Исследовав представленные материалы административного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказана разумность заявленной ко взысканию суммы, ряд услуг не связан непосредственно с рассмотрением дела и носит подготовительно-консультативный характер (проверка на основании документов и материалов, которые предоставлены заказчиком, предварительный досудебный анализ перспективы разрешения спора), что приводит к искусственному завышению судебных расходов. Более того, указанный выше перечень услуг по договору от 15 февраля 2021 г. аналогичен перечню услуг по договору от 25 ноября 2021 г., что опять же приводит к искусственному завышению судебных расходов.

Перечень таких услуг как: представление в суд, во Второй кассационный суд общей юрисдикции согласованных с заказчиком процессуальных документов материалами дела не подтвержден. Объем процессуальных документов, подготовленных исполнителем в рамках административного дела, с отражением перечня, содержащего стоимость и трудозатраты на составление каждого из документов документально также не подтвержден. Доказательств предоставления в суд процессуальных документов именно Ананичевой Н.О. материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что административное исковое заявление, апелляционная жалоба от 11 февраля 2020 г. подписаны и представлены в суд лично Малёнкиным А.В., равно как и возражения, замечания на протокол судебного заседания, объяснения от 30 июня 2020 г.

Также материалами дела не подтверждена такая услуга, оказанная Ананичевой Н.О., как информирование о датах судебных заседаний, поскольку сама Ананичева Н.О. в судебных заседаниях участия не принимала, в судебных заседаниях присутствовал лишь сам административный истец Малёнкин А.В., который не мог не знать о датах судебных заседаний. Исполнителю Ананичевой Н.О. для подготовки административного искового заявления не требовалось осуществлять сбор доказательств по делу, поскольку в силу пункта 2.2 договора обязанность по предоставлению исполнителю всей необходимой информации и материалов возложена на доверителя, то есть на Малёнкина А.В.

Кроме того, согласно пункту 1.6 акта об оказании юридических услуг по договору от 25 ноября 2019 г. Ананичевой Н.О. была оказана услуга: производство в суде первой инстанции дело № 2а-143/2020 (2а-2028/2019) – М-2104/2019, однако пунктом 1.2 упомянутого договора, предусматривающим перечень оказываемых услуг, такая услуга не поименована.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что исполнителем Ананичевой Н.О. заказчику Малёнкину А.В. были оказаны следующие услуги, связанные подготовкой процессуальных документов, а именно: подготовка административного искового заявления и заявления о восстановлении срока подачи искового заявления, включающие в себя такие услуги, как проверка документов и материалов, предварительный досудебный анализ, подготовкой ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а так же услуги, связанные с подготовкой двух апелляционных и одной кассационной жалоб.

Таким образом, определяя размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной Ананичевой Н.О. работы по составлению вышепоименованных процессуальных документов, результаты выполненной работы, учитывая итоговый результат по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов до 20000,0 руб., в общей сумме, исходя из расчета за каждую составленную апелляционную (две) и кассационную (одна) жалобы по 5000,0 руб., за составление административного искового заявления с заявлением о восстановлении срока, включающими в себя проверку документов и материалов, предварительный досудебный анализ, подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела в сумме 5000,0 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя не были в полной мере приняты во внимание критерии определения разумных пределов заявленных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 37000,0 руб. не отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера суммы судебных расходов подлежащих взысканию, частная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 октября 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов в размере 37000,0 руб.

Частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» удовлетворить.

В отмененной части принять новое определение, которым взыскать в пользу Малёнкина Александра Владимировича с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» судебные расходы в сумме 20000,0 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Пластова Т.В.