Решение по делу № 33-960/2015 от 03.02.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-960/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скипиной А.Ф. к ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи квартиры ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Скипиной А.Ф.

по апелляционной жалобе ОАО «Белгородская ипотечная корпорация»,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика – Д. А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОАО «БИК» и возражавшего против удовлетворения жалобы Скипиной А.Ф., истицы Скипиной А.Ф. и третьего лица С. А.В., поддержавших апелляционную жалобу Скипиной А.Ф. и возражавших против удовлетворения жалобы ОАО «БИК», судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИК» продана Поздняковой (Скипиной) А.Ф. <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, находящаяся на <данные изъяты> этаже блокированного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Скипиной А.Ф. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Скипина А.Ф. обратилась в ОАО «БИК» с претензией, в которой сослалась на продажу ей квартиры ненадлежащего качества и высокую влажность в квартире. Указала на образование плесени, ненадлежащую работу вентиляции, отсутствие гидроизоляции и ненадлежащую работу системы отопления. Просила устранить указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Скипина А.Ф. повторно обратилась в ОАО «БИК» с претензией, в которой указала на появление плесени и просила заменить окна, утеплить стены и сделать отмостку к фундаменту.

ДД.ММ.ГГГГ Скипина А.Ф. обратилась с повторным письмом и указала на то, что предпринятые ОАО «БИК» меры по утеплению наружной стены не привели к положительному результату. Сослалась на появление плесени в большем размере и просила предпринять меры по ее удалению.

В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Скипиной А.Ф. специалистом <данные изъяты> с целью установления причин образования плесени и трещин произведен осмотр квартиры.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами возникновения плесени в квартире является ненадлежащая работа вентиляционной системы (отсутствует движение воздуха в вентиляционном канале). Помимо этого установлены недостатки в утеплении фасада квартиры, установки пластиковых окон, отсутствие теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев в бетонном основании пола, отсутствие фундамента под межкомнатными перегородками. Стоимость работ по устранению недостатков, специалистом определена в <данные изъяты> руб. с учетом стоимости работ по демонтажу перегородок и бетонного основания.

ДД.ММ.ГГГГ Скипина А.Ф. обратилась в ОАО «БИК», сославшись на недостатки, которые указывала в ранее поданных претензиях, и просила заменить окна, утеплить стены, сделать отмостку и фундамент.

Указанные требования не выполнены.

Дело инициировано Скипиной А.Ф., которая сослалась на продажу ей квартиры ненадлежащего качества, повышенную влажность в квартире, образование плесени и трещин. Просила взыскать с ОАО «БИК» расходы на устранение недостатков – <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков в порядке ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» – <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в порядке ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Скипиной А.Ф. в суд направлено ходатайство об уточнении предмета иска, в котором она увеличила размер неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков до <данные изъяты> руб.

Определением суда от 9 июня 2014 года назначена строительно-техническая экспертиза, с целью определения технического состояния строительных конструкций квартиры, выявления причин возникновения дефектов, определения стоимости устранения дефектов и возможности использования квартиры при наличии в ней плесени и трещин. Проведение такой экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состояние кирпичных перегородок неработоспособное, а конструкций пола – ограниченно работоспособное. Установлена неудовлетворительная работа вентиляции явившаяся причиной возникновения плесени, при этом причиной возникновения трещин в межкомнатных перегородках указана просадка пола. Полная стоимость восстановительных работ экспертами не установлена, при этом определена стоимость замены перегородок – <данные изъяты> руб. и восстановления отделочных покрытий квартиры – <данные изъяты> руб. Сделан вывод о том, что наличие плесени препятствует использованию квартиры по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Скипиной А.Ф. в суд направлено ходатайство об уточнении предмета иска, в котором она увеличила размер неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков до <данные изъяты> руб.

Определением суда от 19 августа 2014 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены те же вопросы, а проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявлены: недостаточная теплоизоляция стен, некачественное выполнение бетонной отмостки, просадка грунтового основания, отсутствие теплоизоляционного и гидроизоляционного стоя в конструкции бетонного пола, отсутствие армирования подстилающего слоя пола, отклонение конструкции пола от горизонтальной плоскости, наличие волосяных трещин по телу оштукатуренной кладки цоколя и фасада здания, наличие вертикальных трещин кирпичной кладки внутренних стен, наличие сквозных трещин в местах сопряжения перегородок с потолками, нарушение внутренней отделки помещений и наличие плесени. Причинами выявленных недостатков экспертами указаны нарушение СНиП и ГОСТ при выполнении строительно-монтажных работ.

В соответствии с приложенным к заключению локальным сметным расчетом и дополнению к заключению эксперта, общая стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления квартиры, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Скипиной А.Ф. в суд направлено ходатайство об уточнении предмета иска, в котором она увеличила размер неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков до <данные изъяты> руб., просила дополнительно взыскать расходы на специалиста – <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб. и вызов эксперта в суд – <данные изъяты> руб., расходы на оплату аренды жилья – <данные изъяты> руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истицы взысканы <данные изъяты> руб. – расходы на ремонт квартиры, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг специалистов, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг экспертов.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске. Не согласен с выводами заключения <данные изъяты> и считает, что таковые сделаны без надлежащего исследования строительных конструкций квартиры и шурфов, без применения поверенных измерительных приборов и с нарушением существующих методик. Ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о вызове в суд экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части неустойки, компенсации морального вреда и расходов на аренду квартиры отменить и удовлетворить заявленные ею требования. Взыскать неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на аренду жилья – <данные изъяты> руб. Ссылается на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ, занижение размера компенсации морального вреда и необходимость несения расходов по аренде жилья при ремонте квартиры.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что он фактически не согласен с выводами заключения <данные изъяты> о выявленных недостатках и причинах их возникновения, а также с методикой и способами выявления таковых экспертами.

Следует отметить, что все три имеющихся в материалах дела экспертных заключения подтверждают наличие в квартире истицы основных недостатков в виде многочисленных трещин в межкомнатных перегородках и бетонном основании пола, трещин в штукатурке фасада квартиры, неисправности вентиляционной системы и наличии плесени.

Наличие указанных недостатков подтверждается и фото-таблицами, приложенными к каждому из экспертных заключений (т. 1 л.д. 73-80, т. 2 л.д 146-152, т. 4 л.д 26-35), а также фотографиями приобщенными истицей (т. 2 л.д. 6-24)

Причинами возникновения трещин согласно заключению <данные изъяты> являются осадка фундамента и ненадлежащее качество строительных работ по устройству бетонного основания пола в квартире (т. 4 л.д. 22-23).

К аналогичным выводам пришел и специалист <данные изъяты>, проводивший исследование квартиры истицы до обращения последней в суд и указавший причинами возникновения трещин – наличие осадочных деформаций грунтового основания под бетонным слоем пола (т. 4 л.д. 55-56).

Фактически такие же выводы сделаны и экспертами <данные изъяты>, указавшими, что причиной образования трещин внутренних перегородок является просадка конструкций пола, а причинами образования трещин в стяжке пола еще и несоблюдение марки примененного цементно-песчаного раствора и ненадлежащий уход за конструкцией пола в процессе набора прочности (т. 2 л.д. 143).

Причиной появления и развития в жилом помещении плесени все три экспертных заключения указали недостатки вентиляционный системы, выражающиеся в отсутствии тяги в вентиляционном канале, а также установку в квартире пластиковых окон при отсутствии приточных клапанов (т. 1 л.д. 51-55, т. 2 л.д. 136, 143, т. 4 л.д. 21-22).

Таким образом, все три экспертных заключения свидетельствуют о наличии одних и тех же основных строительных недостатков, равно как и первопричин их возникновения. Все выявленные недостатки носят скрытый характер и явились следствиями строительных работ ненадлежащего качества, то есть не связаны с эксплуатацией квартиры истицей. Каких-либо существенных противоречий в части выявленных недостатков и причин их возникновения экспертные заключения не содержат.

В такой ситуации, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неполноте проведенного экспертами <данные изъяты> исследования не могут быть приняты во внимание, так как наличие выявленных упомянутыми экспертами недостатков подтверждается заключениями <данные изъяты> и <данные изъяты>

По этой же причине сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> основанием к отмене решения суда являться не может.

Доводы апелляционной жалобы истицы в части несогласия с уменьшением неустойки неубедительны.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, при этом ввиду наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенной статьи ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., а стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает заявленный истицей размер неустойки в <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В такой ситуации основании не согласиться с выводами суда первой инстанции, снизившего размер неустойки до <данные изъяты> руб. судебная коллегия не находит.

Несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе истицы на необоснованный отказ во взыскании денежных сумм, необходимых для найма квартиры на период проведения ремонта.

В обоснование таких требований истица сослалась на среднюю стоимость аренды жилья в <данные изъяты> руб. и длительность ремонта свыше 6 месяцев, при этом не представила доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет времени необходимого для ремонта квартиры не может признан обоснованным, поскольку истица исходила из определенного экспертами <данные изъяты> количества человеко-часов, то есть фактически из количества времени необходимого для ремонта квартиры одним человеком. Оснований полагать, что ремонт будет производиться одним человеком, равно как считать, что установленные виды работ могут быть произведены одним работником, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что в результате продажи истице квартиры ненадлежащего качества, последняя была вынуждена в течение нескольких лет проживать в жилом помещении, в котором не работает вентиляционная система, образуется плесень, имеется просадка пола и сквозные трещины в межкомнатных стенах и полу.

В такой ситуации определенная судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не может быть признана достаточной в связи с чем судебная коллегия считает возможным увеличить таковую до <данные изъяты> руб.

Как следствие этого, размер штрафа подлежит увеличению до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2014 г. по делу по иску Скипиной А.Ф. к ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи квартиры ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, а штрафа до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи