Решение от 13.04.2023 по делу № 33-3377/2023 от 21.03.2023

Судья Левада А.А. Дело № 33-3377/2023 (2-3050/2022)

25RS0005-01-2022-003424-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФССП России к Фасхутдиновой ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика – Фасхутдиновой ФИО12 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав заявителя Фасхутдинову ФИО13, представителя ФССП России, УФССП России по ПК – Березина ФИО14, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФССП России обратилась в суд с иском к Фасхутдиновой ФИО15 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что заместителем начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Фасхутдиновой ФИО16 было отказано предстаивтелю Ремез ФИО17 - Пирогову ФИО18 в рассмотрении обращения в отсутствие законных на то оснований. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока 08.11.2017, вступившего в законную силу 15.05.2018, Фасхутдинова ФИО19 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Ремез ФИО20 для защиты своих прав и участием в деле об административном правонарушении, обратилась за помощью представителя, на оплату услуг которого ею понесены расходы, взысканные в последующем мировым судьей судебного участка №12 Первомайского судебного района г.Владивостока по иску Пирогова ФИО21 к Российской Федерации в лице ФССП с казны Российской Федерации в размере 70 000 руб., которые были выплачены Пирогову ФИО22, что подтверждается платежным поручением. Истец просил суд взыскать с ответчика в регрессном порядке понесенные убытки в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фасхутдинова ФИО23 и ее представитель возражали против удовлетворения требований, указав на то, что судебные расходы не являются убытками, а основания для их взыскания в порядке регресса отсутствуют, вина ответчика в их несении истцом, не доказана.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФССП России удовлетворены в части, суд взыскал с Фасхутдиновой ФИО24 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежную сумму в размере 15 000 руб.; также с Фасхутдиновой ФИО25 в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фасхутдинова ФИО26 с 14.02.2017 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского округа. (л.д. 31)

14 августа 2017 года в отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю поступило обращение представителя Ремез ФИО27 - Пирогова ФИО28 о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО9, на который ответчиком в рамках ее полномочий дан ответ №№ от 16.08.2017 об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с нарушением Пироговым ФИО29 требований части 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительно производстве» при подаче обращения.

На основании постановления прокурора Ленинского района г.Владивостока от 10.10.2017, мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока вынесено постановление 08.11.2017 о признании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Фасхутдиновой ФИО30 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ (л.д.27-28), вступившее в законную силу 15.05.2018.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций, Ремез ФИО31 понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя Пирогова ФИО32, взысканные решением мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г.Владивостока от 30.09.2020 (дело №2-2148/2020(12)) по иску Пирогова ФИО33 к Федеральной службе судебных приставов России в размере 20 000 руб. Решение вступило в законную силу 15.02.2021.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г.Владивостока от 17.11.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пирогова ФИО34 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Фасхутдиновой ФИО35 о взыскании убытков, указанным определением с Пирогова ФИО36 в пользу Фасхутдиновой ФИО37 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 78-80)

На основании платежного поручения №№ от 22.03.2022 Пирогову ФИО38 выплачены истцом взысканные судом убытки в размере 20 000 руб., платежным поручением № № от 22.03.2022 выплачено 50 000 руб. (л.д. 29-30)

Разрешая спор и частично удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта причинно-следственной связи между неправомерными действиями Фасхутдиновой ФИО39, которые выразились в необоснованном отказе в рассмотрении обращения и причиненными убытками в размере 20 000 руб. (расходами на оплату услуг представителя в связи с участием Ремез ФИО40 в деле об административном правонарушении по привлечению ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ) установленной судом, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, взысканных с Российской Федерации на основании решения от 30.09.2020, при этом суд, приняв во внимание обстоятельства, связанные с личностью ответчика, её материальное и семейное положение, отсутствие умысла в её действиях, размер понесенных убытков, пришёл к выводу о возможности снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с Фасхутдиновой ФИО41 в порядке регресса до 15 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности Фасхутдиновой ФИО42 в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее действия, по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации",

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что служебная проверка в отношении Фасхутдиновой ФИО43 по делу не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанного законоположения, гарантирующего, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Также судом первой инстанции не учтено, что сам по себе ответ Фасхутдиновой ФИО44 №№ от 16.08.2017 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, не является противоправным действием, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Фасхутдиновой ФИО45 и причиненным Ремез ФИО46 вредом, не установлена, то есть отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны Фасхутдиновой ФИО47, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением Ремез ФИО48 расходов в связи с рассмотрением административного и гражданского дела в суде. Такая обязанность Федеральной службы судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не исполнена.

При рассмотрении дела суд первой инстанции приведенные положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учёл, не применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению, в нарушение положений статей 196, частей 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Ремез ФИО49 как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба, не связаны напрямую с действиями Фасхутдиновой ФИО50 как заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского округа и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в безусловном порядке в порядке регресса с сотрудника отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского округа не подлежат.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков противоречат вышеуказанным нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суду следовало отказать.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2023 ░.