Решение по делу № 21-167/2017 от 17.03.2017

Дело № 21-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 25 апреля 2017 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Р.С. на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Р.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» Р. от 13 октября 2016 года Мальцев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение пункта «ж» части 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях».

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года данное постановление должностного лица от 13 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Мальцева Р.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мальцев Р.С., не соглашаясь с решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении его жалобы.

В судебное заседание Мальцев Р.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мальцева Р.С.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона судьей Иркутского районного суда Иркутской области по делу в отношении Мальцева Р.С. выполнено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Установлено, что судебное заседание в Иркутском районном суде Иркутской области по рассмотрению жалобы Мальцева Р.С. было назначено на 14 декабря 2016 года на 12 часов 00 минут.

Из решения судьи от 14 декабря 2016 года следует, что жалоба была рассмотрена в отсутствии Мальцева Р.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно сведений Интернет-сайта «Почта России» почтовое отправление с извещением о явке в суд на 14 декабря 2016 года, направленное судьей районного суда Мальцеву Р.С. (почтовый идентификатор Номер изъят), принято в отделении почтовой связи 08 декабря 2016 года, 10 декабря 2016 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 18 декабря 2016 года оно было выслано обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения и получено отправителем 20 декабря 2016 года, то есть уже после судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Иркутском районном суде у судьи отсутствовали сведения, достоверно свидетельствующие о том, что Мальцев Р.С. был извещен о времени и месте судебного заседания.

Факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судьей Иркутского районного суда Мальцев Р.С. в жалобе, поданной в Иркутский областной суд, отрицает.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Мальцева Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Иркутского районного суда Иркутской области без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Мальцева Р.С. – удовлетворить.

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Р.С. отменить.

Дело по жалобе Мальцева Р.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» от 13 октября 2016 года возвратить на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья П.И. Слепнёв