Решение по делу № 2-2466/2021 от 20.05.2021

Дело №2-2466/2021

УИД 25RS0002-01-2021-003448-65

Решение

Именем Российской Федерации

    2 сентября 2021 года                г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Аброськиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Евгения Васильевича к Государственной жилищной инспекции Приморского края, прокуратуре г. Артема о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что обратился в прокуратуру г. Артема с заявлением о пресечении недобросовестной деятельности ООО «Артемовской управляющей компании», относящейся к нарушению жилищных прав. Которая состоит в том, что управляющая компания, продлевая договор управления, вносит в него условия, не являющиеся обязательными условиями договора, не предоставляет об этом полную и достоверную информацию. Условия договора, указанные в разделе расходы на управление, состоящие из работ и услуг не являются существенными условиями. Прокуратура г. Артема передала заявление на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Приморского края. По результатам рассмотрения обращения в адрес истца направлен ответ Государственной жилищной инспекции Приморского края от 12.02.2021 №огр/1454, в котором содержаться разъяснения Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку работы и услуги по договору управления МКД устанавливаются из состава минимального перечня услуг и работ, относящиеся к условиям договора ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, а также и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (Постановление Правительства РФ № от дата,) определяется из минимального перечня работ и услуг, указанных в постановлении Правительства РФ № 290 от 03.04.2013. Неправильное толкование Жилищного кодекса РФ и Постановлений Правительства РФ в отношении указанных обстоятельств свидетельствуют, что полученный ответ на заявление нарушает ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 в части относящийся к ст. 10, согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Обращение рассмотрено без обеспечения объективности, что является незаконным действием (бездействием). К компетенции ответчика не относится разрешение вопросов относящихся к правоотношениям ч. 6, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, и обстоятельств указанных в обращении, что обязывает ответчика направить обращение в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика передать заявление в государственный орган, чью компетенцию составляет обязанность по пресечению нарушений жилищных правоотношений, и их восстановлению указанных в заявлении, а именно в прокуратуру города Артема.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Данный Закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 указанного выше Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 в прокуратуру г. Артема поступило обращение истца на неправомерные действия управляющей компании «Артемовская управляющая компания», 11.01.2021 указанное обращение прокуратурой города передано в порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» руководителю государственной жилищной инспекции Приморского края для рассмотрения по существу.

13.02.2021 по существу обращения Черкашину Е.В. дан письменный ответ заместителем руководителя инспекции – начальником Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекцией Приморского края. В ответе указано, что все вопросы, связанные с проведением текущего и капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, должны решаться на общем собрании собственников, с определением видов необходимых работ, очередности их выполнения, стоимости и источника финансирования, с обязательным занесением своего решения в протокол собрания для исключения конфликтных ситуаций, связанных с несогласованностью мнения собственников по использованию средств лицевого счета дома; объем ответственности управляющей организацией не может быть больше чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями. Управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что вопреки доводам истца, ответ на его обращение дан в сроки, предусмотренные законом, он соответствует ст. ст. 8,10 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд приходит к выводу, что каких – либо нарушений законодательства в данном случае в отношении истца не допущено.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.5, п. 3.6 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие), которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Государственную функцию регионального государственного жилищного надзора на территории Приморского края исполняет государственная жилищная инспекция Приморского края.

Предметом регионального государственного жилищного надзора на территории Приморского края является деятельность Инспекции, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти Приморского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и )или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая изложенное, действия прокуратуры города по перенаправлению обращений Черкашина Е.В. руководителю государственной жилищной инспекции Приморского края для рассмотрения по существу не противоречат требованиям действующего законодательства, оснований для возложения обязанности передать обращение на рассмотрение в прокуратуру г. Артема не имеется.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается в иске на то, что моральный вред он получил в связи с бездействием ответчика по неполучению объективного ответа на свое обращение.

Вместе с тем, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. По смыслу указанных норм в их совокупности именно лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением истцу физических и нравственных страданий. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что оспариваемые заявителем бездействие начальника Государственной жилищной инспекции, прокуратуры г. Артема своего подтверждения не нашло, права заявителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Черкашиным Е.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черкашина Евгения Васильевича к Государственной жилищной инспекции Приморского края, прокуратуре г. Артема о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         А.Л. Шамлова