Решение по делу № 2-2744/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-2744/2018

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Ю. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Казанцев Ю.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2017 в 22:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, < № >, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Мазда 323», гос. № < № >, под управлением Ударцева А. А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. № < № >, под управлением К., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А7», гос. № < № >. Автогражданская ответственность истца застрахована не была. Все автомобили получили различные механические повреждения.

По результатам проведенной проверки сотрудниками ДПС ГИБДД г. Екатеринбурга было установлено, что причиной произошедшего ДТП стало невыполнение водителем автомобиля «Мазда 323» Ударцевым А. А. п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

04.03.2017 в соответствии с Законом об ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность Ударцева А. А. Страховщику был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования.

В установленный Законом об ОСАГО срок, ОАО «АльфаСтрахование» страховую

выплату не произвело, в ответ на обращение направило письмо с требованием предоставить документы прежнего собственника автомобиля «Ауди А7» Мухаевой И. В.

Указанные основания отказа являются надуманными и не соответствуют действительности.

В качестве документов, подтверждающих законные основания владения и распоряжения принадлежащим истцу автомобилем «Ауди А7» был представлен договор купли-продажи, свидетельство о регистрации на имя прежнего собственника (Мухаевой И.В.) и паспорт транспортного средства.

На момент ДТП и последующего обращения в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, автомобиль «Ауди А7» на учете в органах ГИБДД на имя истца переоформлен не был в связи с тем, что ДТП произошло через два дня после его покупки и оформить смену собственника транспортного средства истец не успел.

16.03.2017 истец застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО «ГСК «Югория».

24.03.2017 принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А7» был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца, в связи с чем было выдано новое свидетельство о регистрации.

В настоящее время договор купли-продажи автомобиля «Ауди А7», заключенный между истцом и Мухаевой И.В. сторонами не оспорен, автомобиль в залоге, в споре и под арестом не состоит. Оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

13.04.2017 в целях восстановления своих прав на получение страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы с участием эксперта-техника экспертной организации ООО «Урал-Оценка» Ф. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7» гос. № Е330ВХ/196 с учетом износа составила 300 127,41 руб. Расходы на услуги эксперта составили 10 000 руб.

18.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в размере 300 127,41 руб., а также возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В установленный срок требования, содержащиеся в претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, повторно представил немотивированный отказ в страховой выплате.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 127 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Хорькову Ю.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, представив собственное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах статистической достоверности, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 10%, просила применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 26.02.2017 в 22:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда 323», гос. рег. знак < № >, принадлежащего А., под управлением Ударцева А.А., автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак < № >, принадлежащего В., под управлением К. и автомобиля «Ауди А7» гос. рег. знак < № >, принадлежащего Мухаевой И.В. и под управлением Казанцева Ю.Р.

Договором купли-продажи транспортного средства от 24.02.2017, заключенным между Мухаевой И.В. и Казанцевым Ю.Р. подтверждается факт принадлежности автомобиля Ауди А7, гос. рег. знак < № > Казанцеву Ю.Р. 24.03.2017 истцом получено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД.

26.02.2017 водитель автомобиля «Мазда 323» Ударцев А.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание указанный водитель не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении о привлечении к административной ответственности от 27.02.2017 года.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Ударцев А.А. признал, о чем свидетельствуют его письменные пояснения, данные при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Ударцева А.А., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Ударцева А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ < № >, К. - в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ < № >. Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 04.03.2017 года.

17.03.2017 года истцу в выплате страхового возмещения отказано. Данный отказ судом не может быть признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку истцом подтверждено право собственности на поврежденный автомобиль договором купли-продажи от 24.02.2017, заключенным между Мухаевой И.В. и Казанцевым Ю.Р., на основании которого истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся законным владельцем поврежденного в ДТП имущества, следовательно, у страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба суду представлено экспертное заключение < № > от 13 апреля 2017 года, выполненное ООО «Урал-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 300 127 рублей 41 копейка. За услуги эксперта истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 43).

Из представленного ответчиком экспертного заключения < № > от 06 марта 2017 года, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285 631, 99 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 285 631 рубль 99 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение оценки материального ущерба в сумме 10 000 рублей суд относит к расходам на проведение досудебного исследования, связанным со сбором и представлением суду доказательств, на основании результатов экспертизы истцом определена цена предъявленного в суд иска, подсудность спора конкретному суду, соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации расходов истца на оценку ущерба составляет 9 517 рублей, поскольку требования удовлетворены на 95,17%.

Поскольку истец требовал взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 300 127,41 рублей, а обоснованно было заявлено страховое возмещение в сумме 285 631,99 рублей, с учётом частичного удовлетворения требования истца и принципа пропорционального возмещения судебных издержек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в общей сумме 9 517 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком 18 апреля 2017 года, в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком в полном объеме не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Сумма штрафа составляет 142 816 рублей (285 631,99 рублей / 2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о суммах подлежащих взысканию в качестве штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика имелись сомнения относительно права собственности истца на транспортное средство, ранее истец обращался в суд с настоящими исковыми требованиями, однако определением суда от 08.09.2017 года исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца по вторичному вызову, что свидетельствует об утрате истца интереса к возникшему спору, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств соразмерности негативных последствий в связи с невыплатой страхового возмещения объему подлежащего взысканию штрафа, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 60 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей подлежат частичной компенсации за счет ответчика на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа пропорциональности удовлетворения иска. В данном случае сумма компенсации указанных расходов составит 14 275 рублей 50 копеек.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 850 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 6 201 рубль 77 копеек, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казанцева Ю. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Казанцева Ю. Р. страховое возмещение в размере 285 631 рубль 99 копеек, расходы на оценку ущерба - 9 517 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 14 275 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего - 370 424 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 201 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                           Р˜. Рђ. Нагибина