Решение от 10.11.2022 по делу № 2-8886/2022 от 15.09.2022

УИД 72RS0014-01-2022-011400-22

дело № 2-8886/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             10 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского ФИО12 к Филиппову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Владимирский ФИО14 в лице представителя, обратился в суд с иском к ответчику Филиппову ФИО15. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2021 в 00 час. 51 мин. на нерегулированном перекрестке <адрес> и <адрес>, расположенном в районе <адрес>, водитель Филиппов ФИО16 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Калининой ФИО17 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Кобилова ФИО18., принадлежащего на праве собственности Владимирскому ФИО19

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № - Филиппов ФИО20. (ответчик). В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, Владимирский ФИО21. обратился к страховщику виннового лица, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра и полный пакет документов. Страховщиком согласована сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., и выплачена Владимирскому ФИО22 Так как сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб транспортному средству, то Владимирский ФИО23 обратился к ИП Иванову ФИО24 с целью проведения независимой экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба, при этом о времени и месте проведения уведомив Филиппова ФИО25 и собственника транспортного средства Калинину ФИО26

На основании договора №Э от 14.07.2022 ИП Ивановым ФИО27. был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от 02.08.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 071 000 руб., стоимость годных остатков составляет 218 792 руб. В связи с чем, по мнению истца, Филиппов ФИО28. должен выплатить Владимирскому ФИО29. сумму денежных средств в размере 1 071 000 - 218 792 - 400 000 = 452 208 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

04.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, которую ответчик получил, однако оставил без ответа. Так как права Владимирского ФИО30 были нарушены, и он не обладает юридическими познаниями, он обратился к ИП Иванову ФИО31. за оказанием юридических услуг и заключил договор об оказании юридических услуг № от 08.07.2022, стоимость услуг по которому составила 40 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 452 208 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 358 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Представитель истца Иванов М.В., действующий на основании доверенности от 11.08.2022 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 -237 ГПК РФ.

        Третьи лица Калинина ФИО32., Кобилов ФИО33 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 30.12.2021 около 00 час. 51 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, расположенном в районе <адрес>, водитель Филиппов ФИО34., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кобилова ФИО35

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Калинина ФИО36 что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 15.07.2020.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Владимирский ФИО37 что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 03.12.2020.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 30.12.2021, схемы и фототаблицы к нему, столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло на нерегулируемом перекрестке (светофорные объекты работали в режиме «желтое мигание») <адрес> и <адрес>, расположенном в районе <адрес>, при движении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, являющейся главной дорогой.

30.12.2021 старшим инспектором ДПС взвода № 1 в составе батальона № 2 Дугинским ФИО38 возбуждено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 17.05.2022 инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Гайдей ФИО39 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 22.05.2022страршего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области майора юстиции Минова ФИО40. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Филиппова ФИО41 состава преступления.

Из представленного в суд административного материала по факту ДТП, произошедшего 30.12.2021, следует, что опрошенный по обстоятельствам ДТП ФИО2 пояснил, что 30.12.2021 около 00 час. 51 мин. управлял т/с <данные изъяты> г/н №, на перекрёстке <адрес> и <адрес>, двигаясь по <адрес> от ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. Республики по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с <данные изъяты> г/н №, у которого было преимущество при проезде нерегулируемого перекрестка, в результате чего произошло ДТП, спиртных напитков не употреблял, в результате ДТП получил телесные повреждения, вину признает.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, Филиппов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на перекрёстке <адрес> и <адрес>, двигаясь по <адрес> от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что вина Филиппова ФИО42 в совершении ДТП установлена, что не оспорено и самим ответчиком Филипповым ФИО43

Согласно заключения эксперта № от 02.08.2022, выполненное ИП Ивановым ФИО44., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 071 000 руб., стоимость годных остатков составляет 218 792 руб.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение № от 02.08.2022, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Филиппова ФИО45. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Как указывает истец, он обратился в страховую компанию виннового лица, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра и полный пакет документов.

Страховщиком согласованна сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., и выплачена Владимирскому ФИО46 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как со стороны ответчика каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не поступило, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 1 071 000 руб., стоимость годных остатков составляет 218 792 руб., учитывая, что истцу ранее страховой компанией были частично возмещены убытки в размере 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 452 208 руб. (1 071 000 – 400 000 – 218 792).

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

В данном случае истец, в целях определения стоимости ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, самостоятельно организовал проведение исследования в ИП Иванов ФИО47. № от 02.08.2022, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., относятся к судебным издержкам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от 08.07.2022 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по договору об оказании юридических услуг № от 08.07.2022, заключенному с Ивановым ФИО48

Исходя из пределов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считая указанную сумму разумной.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 358 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11.07.2022, 15.08.2022.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 722 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░49 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░50 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░51 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 208 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 722 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░