Решение по делу № 21-501/2017 от 08.06.2017

Судья Кочанов Л.А.                      Дело N 21-501/2017 г.

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 г.                             г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев жалобу Вахрамеева Л.А. на решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2017 г., по которому

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Леканова В.В. от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, вынесенное в отношении Вахрамеева Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, к административному штрафу в размере ... рублей, оставлено без изменения, а жалоба Вахрамеева Л.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от <Дата обезличена> г. Вахрамеев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ....

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Вахрамеевым Л.А. в суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Вахрамеев Л.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить в связи с их незаконностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на то, что не доказано событие административного правонарушения, поскольку при описанных в постановлении событиях <Дата обезличена> г. он транспортным средством не управлял.

Вахрамеев Л.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Вахрамеева Л.А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Вахрамеева Л.А. – Ветошкиной Л.В., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> г. в ...., в <Адрес обезличен> Вахрамеев Л.А. управлял автомашиной ... не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 01.07.2011 N 170-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 08.06.2015 N 143-ФЗ, действующей на дату совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Факт совершения Вахрамеевым Л.А. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении ... от <Дата обезличена> г., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Леканова В.В., материалом видеофиксации.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Вахрамеева Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на совокупности исследованных и оцененных доказательств по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности факта совершения вмененного административного правонарушения противоречит собранным по делу доказательствам и является способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя доводы Вахрамеева Л.А. о том, что он не управлял транспортным средством, суд первой инстанции допросил свидетелей ФИО13 Однако к показаниям данных свидетелей суд отнесся критически, поскольку как правильно установлено судом и следует из материалов дела, их показания существенно противоречат друг другу и опровергаются объяснениями инспекторов ДПС, которые согласуются между собой, носят последовательный и подробный характер, и иными доказательствами не опровергаются.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Леканов В.В., пояснил, что увидев автомашину ..., проследовали за ней. Указанная автомашина находилась в поле зрения и скрывалась от них на несколько секунд. По следам от транспортного средства проехали за хозяйственные постройки к дому <Адрес обезличен> Автомашина стояла за гаражом. От автомашины отходили два человека, со стороны водительской двери Вахрамеев Л.А., со стороны передней пассажирской двери ФИО16 Других лиц в автомобиле ... и рядом не было.

Аналогичные показания суду дал и свидетель ФИО15

Установленные должностными лицами административного органа обстоятельства совершения административного правонарушения полностью подтверждаются материалом видеофиксации (с видеорегистратора патрульного автомобиля).

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу личность лица, совершившего административное правонарушение, установлена неверно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, собранные сотрудниками ГИБДД доказательства с необходимой степенью достоверности подтверждают идентификацию Вахрамеева Л.А. в качестве лица, управлявшего автомобилем .... При этом у сотрудников ГИБДД отсутствуют основания для оговора привлеченного лица.

Несогласие Вахрамеева Л.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу должностным лицом и судьей актов.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Вахрамеева Л.А. – без удовлетворения.

    Судья Е.Л. Костенко