Решение по делу № 2-2760/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-2760\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Ситниковой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП, Николашина И. В., к Швачию Ю. В., 3-е лицо Швачий Н. А., об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП Московской области Николашин И. В. обратился в суд с иском к Швачию Ю. В., об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Иск мотивирован следующими доводами.

У судебного пристава-исполнителя Николашина И.В. на исполнении находится исполнительное производства /номер/-ИП от /дата/, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Королевским городским судом по делу /номер/год, вступившим в законную силу /дата/. Предмет исполнения: задолженность в размере 1 991682.02рубля; в отношении должника: Швачий Ю. В., /дата/ года рождения, адрес должника: /адрес/; в пользу взыскателя: Кочнева О. С.. До настоящего времени обязательство, возложенное на должника, не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель установил, что в собственности у ответчика находится 1\5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером /номер/, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровая стоимость 701 960.00рублей, расположенный по адресу: /адрес/. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит обратить взыскание на земельный участок, а именно: на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для дачного строительства, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, уведомлен.

Швачий Ю.В. с иском не согласился, пояснив, что земельный участок им был выделен Администрацией городского округа Королев по программе «многодетная семья» в /адрес/. На момент подписания заявления на выдел земельного участка, у них было трое детей, теперь появился четвертый ребенок. Они не могут зарегистрировать право на четвертого ребенка, т.к. регистрация запрещена. Фактически участок должен быть разделен на шесть частей. У него есть долг по решению суда, выплат не было.

Привлеченная для участия в дело, в качестве третьего лица, Швачий Н.А., возражала против иска, написав письменные объяснения, где указала, что им как многодетной семье был выделен земельный участок, считает, что при обращении взыскания на земельный участок будут нарушены права их несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, с учетом мнения третьего лица, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства /номер/ от /дата/, на основании исполнительного документа – исполнительного листа /номер/ от /дата/, выданного Королевским городским судом по делу /номер/, вступившим в законную силу /дата/. Предмет исполнения: задолженность в размере 1 991 682.02рубля; в отношении должника: Швачий Ю. В., /дата/ рождения, адрес должника: /адрес/; в пользу взыскателя: Кочнева О. С.. До настоящего времени обязательство, возложенное на должника, не исполнено.

В ходе исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности, а именно:

-1\5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером /номер/, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровая стоимость 701 960.00рублей, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/. Сособственниками данного земельного участка являются Швачий Н. А., супруга ответчика, и трое несовершеннолетних детей. Данный земельный участок был выделен семье Швачий Ю.В. на сновании постановления Администрации городского округа Королев Московской области «О предоставлении земельного участка многодетной семье в составе: Швачий Н.А., Швачий Ю.В., Швачий С.Ю, Швачий Я.Ю., Швачий П.Ю.» от /дата/. /номер/.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 года ”0 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательства в подтверждение его доводов по иску. Суд полагает, что в данном случае обратить взыскание на имущество, которое находится в долевой собственности, не выделив долю должника, невозможно, иначе будут нарушены права других собственников, в том числе несовершеннолетних детей.

Устанавливая правила удовлетворения интересов кредиторов за счет доли в общем имуществе, законодатель исходил из того, что необходимо соблюдать баланс интересов кредитора и остальных участников общей собственности.

Обращение взыскания на долю, выделяемую в натуре, возможно, если недостаточно другого имущества должника для расчетов с кредитором, а также, если остальные участники дали согласие на выделение доли должника из состава общего имущества. Таких данных суду представлено не было. Суду не было представлено доказательств того, что у должника не имеется денежных средств или нет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отсутствует согласие сособственников на выдел доли, указанное имущество – это земельный участок, который был выделен многодетной семье, находящийся в долевой собственности, в том числе у несовершеннолетних детей. Суд полагает, что невозможно выделить долю по объективным обстоятельствам.

Суду не было представлено доказательств того, что сособственникам данного земельного участка было предложено или кредитор потребовал от них выкупа доли должника по рыночной цене с обращением средств, вырученных от такой продажи, в собственность кредитора в счет погашения долга. Суду не понятно, была ли установлена рыночная цена, была ли достигнута какая-либо договоренность об этом или заключено какое-либо соглашение с другими сособственниками земельного участка или их законными представителями, была ли установлена конкретная цена выкупа.

Кредитор вправе обратиться в суд и потребовать обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли лишь тогда, когда соглашение о цене и иных условиях выкупа между кредитором, должником, остальными участниками общей собственности не достигнуто и сособственники отказались от выкупа доли. Таких доказательств суду представлено не было. Суд полагает, что иск заявлен преждевременно, не предприняты все установленные законом возможности по выявлению иного имущества, принадлежащего ответчику, а также не выяснил до конца возможность сособственников спорного земельного участка выкупить долю должника.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП, Николашина И. В., к Швачию Ю. В., 3-е лицо Швачий Н. А., об обращении взыскания на земельный участок, а именно: на 1\5 долю в праве общей долевой собственности земельного участка для дачного строительства, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером /номер/. с кадастровой стоимостью 701 960.00рублей, расположенный по адресу: /адрес/ по обязательствам его собственника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева