Решение по делу № 2-156/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-156/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре Е.С. Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Быкову Владимиру Александровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «Росэнерго» обратилось в суд с иском к Быкову В.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «НСГ –«Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 час на 110 км автодороги К-14 «Мартыново-Тогул-Заринск» произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося под управлением Быкова В.А., принадлежащего ФИО4 на праве собственности и <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Холод». Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП <данные изъяты> были причинены повреждения. Размер ущерба, согласно экспертному заключению составил <данные изъяты> руб. Истец признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел в пользу ООО «Холод» выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с тем, что Быков В.А. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения к истцу перешло в порядке регресса право требования в размере произведенной страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Быков В.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Его интересы в суде представлял ФИО8, действующий на основании доверенности, который требования не признал.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст.117 ГПК РФ).

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе по причине отказа адресата (уполномоченного представителя) от его получения.

По смыслу названных норм права, если судебная повестка или иное судебное извещение, было направлено по месту жительства (регистрации) лица, участвующего в деле, и конверт вернулся по причине истечения срока хранения, что по существу приравнивается к отказу адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, такое лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных документов, неоднократно направлялись ответчику по адресу, регистрации ответчика, указному в иске: <адрес>. Конверты с документами возвращались в дело с отметкой истек срок хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приняты все меры к установлению места жительства и надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела № суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ на 110 км автодороги К-14 «Мартыново-Тогул-Залесово» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Быкова В.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Снежинка», находящегося во владении ООО «Холод» <данные изъяты> 22 под управлением ФИО6 Водитель Быков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО6

Постановлением начальника ОДС СО МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова В.А. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.50 часов до 21.00 часа на 110 км автодороги К-14 «Мартыново-Тогул-Залесово» (л.д.9).

В постановлении органы предварительного следствия пришли к выводу, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Быков В.А., который в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Также в постановлении сделан вывод о нарушении Быковым В.А. пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Быкова В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 %.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до повреждений на дату ДТП составляла 1408880 руб. Рыночная стоимость остатков, годных к реализации составляет 594179 руб. 18 коп. Сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 1 151 100 руб. 82 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило ООО «Холод» за повреждения, причиненные автоцистерне <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 400000 руб.

Быков В.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Представителем ответчика оспаривается сумма, ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>

По делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод» к Быкову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ сумма фактических затрат, потребовавшихся на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 1017959,48 руб.

Суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих усомниться в неправильности оценки, причиненного ущерба, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Быкову Владимиру Александровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Быкова Владимира Александровича в порядке регресса в пользу общества ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда В.А. Жуков