Решение по делу № 22-2573/2020 от 24.03.2020

Председательствующий Никифорова Л.А. Дело № 22-2573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2020 года

    Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

    при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.,

    с участием адвоката Селезнева С.И.

    прокурора Солдатихина А.С.

рассмотрел в судебном заседании 28 апреля 2020 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Ю.Ю. на постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 января 2020 года, которым

МИХАЙЛОВУ Ю.Ю., <данные изъяты>, осужденному 17.04.2017 г. по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 26.10.2018 г. условное осуждение отменено, наказание постановлено к отбытию в колонии-поселения,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

    Доложив содержание постановлении судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Селезнева С.И., просившего об отмене постановления и удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    приговором мирового судьи судебного участка №35 Ирбейского района Красноярского края от 17 апреля 2017 года Михайлов осужден по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 26 октября 2018 года условное осуждение было отменено, Михайлов направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока – 04 декабря 2018 года, конец срока – 03 июня 2020 года.

    Адвокат в интересах осужденного Михайлова обратился с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

    Постановлением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не выполнены в полном объеме требования ст.307 УПК РФ, не были учтены и взяты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: характеристика с места жительства, характеристика с места работы, он ранее не судим, не принято во внимание состояние его здоровья, он является инвалидом 2 группы, не учтено мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы; эти сведения были представлены в суд первой инстанции, но по неизвестной причине отражены в ходе рассмотрения ходатайства не были. полагает, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было рассмотрено не в полном объеме, с нарушением требований закона.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Разрешая ходатайство защитника в интересах осужденного Михайлова, суд первой инстанции исследовал документы, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, иные характеризующие осужденного материалы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и, исходя из анализа исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Михайлову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

В ч.2 ст.43 УК РФ закреплены цели наказания, которыми являются, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные о соблюдении Михайловым режима отбывания наказания, наличие удовлетворительной характеристики, сведения об отсутствии поощрений и об отсутствии взысканий, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, полагавшего, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы, и не целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Михайлову, и, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, о недостаточном воспитательном воздействии отбытой части наказания на поведение осужденного.

Как следует из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении <данные изъяты>, Михайловым допускались нарушения порядка отбывания наказания, по фактам которых с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера.

Таким образом, данные о личности осужденного, в том числе те положительные моменты, о которых указывает в своей жалобе Михайлов, были исследованы в суде и учтены при вынесении решения.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, сведения об отсутствии у него поощрений не явились единственным обстоятельством, на основании которого было отказано в удовлетворении ходатайства. Напротив, суд первой инстанции учел все сведения о личности Михайлова, удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания, бытовые характеристики, и сведения о личности, представленные стороной защиты, сделал вывод о том, что поведение осужденного за период отбывания наказания фактически подчинено режиму исправительного учреждения, установленному внутренним распорядком, и не было стабильно положительным, помимо этого учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания Михайловым наказания в виде лишения свободы в связи с отсутствием достаточных сведений, дающих основание полагать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Михайлову Ю.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайлова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Дубынина