Решение по делу № 33-398/2021 от 25.01.2021

дело № 2-518/2020

судья Голованова Л.И. дело № 33-398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 10 февраля 2021 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года по заявлению Кожевникова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о взыскании судебных расходов, которым

определено:

Заявление Кожевникова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в пользу Кожевникова А.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кожевникова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании недополученной премии, компенсации за задержку выплаты 7000 (семь тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Кожевников А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску заявителя к ООО «Эльгауголь» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании недополученной премии, компенсации за задержку выплаты.

Судом постановление вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Кожевников А.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 09 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Кожевникова А.С. к ООО «Эльгауголь» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании недополученной премии, компенсации за задержку выплаты.

В ходе рассмотрения дела Кожевников А.С. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ... от 10.02.2020. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по консультации, подготовке необходимых документов для составления иска, составление иска о взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2019 года, отмене приказа о дисциплинарном взыскании для подачи в Нерюнгринский городской суд РС (Я) и дальнейшее сопровождение искового заявления заказчика к ООО «Эльгауголь» в суде апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанции (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора стоимость оказываемых юридических услуг определен в следующим образом: - п. 4.2.1 За подготовку иска (п.1.1, п. 2.1) заказчик оплачивает 30000 (тридцать тысяч) рублей; - п. 4.2.3 За подготовку заявлений (жалоб) в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции заказчик оплачивает по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оплата заявителем юридических услуг подтверждается указанным договором и расписками М. о получении денежных средств в сумме 30000 руб. от 17.02.2020 и в сумме 15000 руб. от 08 июля 2020 года.

Разрешая заявление Кожевников А.С. о взыскании судебных расходов, и определив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг и степени участия в деле представителя.

Так суд установил, что представителем истца М. составлено исковое заявление, подготовлено возражение истца Кожевникова А.С. на апелляционную жалобу ответчика ООО «Эльгауголь», при этом представитель истца участие в судебных заседаниях не принимала, Кожевников А.С. действовал в суде самостоятельно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исковые требования Кожевникова А.С. были частично удовлетворены указанным решением суда, обстоятельств дела, возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, а также не участие самого представителя в судебных заседаниях, положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не должен произвольно уменьшать размер судебных издержек, несостоятельны, поскольку ответчик представил суду возражение, согласно которому просил взыскать судебные расходы в разумных пределах. Также вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции привел обоснованные мотивы, по которым снизил заявленный размер судебных расходов

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта. Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.К. Холмогоров