Решение по делу № 33-2270/2019 от 15.01.2019

Судья Шибаева Е.Н. дело № 33-2270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу представителя СНТ «Яблонька- ЦНИИЭПСЕЛЬСТРОЙ» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2018 г. по делу по иску Комлевой Светланы Юрьевны к СНТ «Яблонька–ЦНИИЭПСЕЛЬСТРОЙ» о признании отключения участка незаконным,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя СНТ «Яблонька–ЦНИИЭПСЕЛЬСТРОЙ» – Леденёва Д.А., представителя Комлевой С.Ю. – Евстигнеевой О.А.,

установила:

Комлева С.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ «Яблонька-ЦНИИЭПСЕЛЬСТРОЙ» и просила признать отключение земельного участка № 36, ПО АДРЕСУ: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Огородная, СНТ «Яблонька» от электроснабжения – незаконным, обязать ответчика восстановить электроснабжение земельного участка № 36, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ «Яблонька», на праве собственности принадлежит земельный участок № 36 площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:26:110601:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Огородная, СНТ «Яблонька».

11.03.2017 года истица обнаружила, что участок отключен от электроснабжения. Председатель правления СНТ отказался объяснить причины отключения, не предъявил никаких документов.

Истец обращалась по данному случаю с заявлением в УВД по Наро-Фоминскому району, но ответа не получила, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании судом был принят отказ истца от иска в части заявленных требований об обязании восстановить электроснабжение земельного участка, по причине его восстановления председателем СНТ в августе 2017 г.

Истец – Комлева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Акопова Н.Г. в оставшейся части иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик – СНТ «Яблонька-ЦНИИЭПСЕЛЬСТРОЙ» представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлены.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Яблонька- ЦНИИЭПСЕЛЬСТРОЙ» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Комлева С.Ю. является членом СНТ «Яблонька», оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № 36 площадью 500 кв.м.. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>» (л.д. 14 свидетельство о государственной регистрации права).

Указанный земельный участок был отключен СНТ «Яблонька» от электроснабжения, что подтверждается доводами истца изложенными в исковом заявлении, объяснениями представителя в судебном заседании, обращением истца к начальнику УМВД России по Наро-Фоминскому району, фотографией, доводами ответчика изложенными в возражении на иск.

Филиал ПАО «МОЭСК»-Западные электрические сети, представило копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ЗЭС- филиалом АО «МОЭСК» и СНТ «Яблонька» от 18.04.2011 года № 76 (л.д. 42-53).

Из представленных документов усматривается, что в пределах территории СНТ «Яблонька» объекты электросетевого хозяйства, воздушные линии, находящиеся на балансе ПАО «МОЭСК» отсутствуют.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.При этом в пункте 49 названного Постановления разъяснено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.В соответствии с пп, "б" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводческого товарищества входят вопросы подключения к электроэнергии, прекращения и ограничения подачи электроэнергии. Правом на прекращение подачи электроэнергии ранее присоединенному к имеющимся сетям гражданину, ведущему садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческие товарищества также не наделяет. Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, посколькуСНТ не является энергоснабжающей организацией и Положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращении подачи) электроэнергии. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, что фактически было неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, которое бы угрожало аварией или создавало угрозу жизни и безопасности граждан. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2018 г. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя СНТ «Яблонька- ЦНИИЭПСЕЛЬСТРОЙ» – оставить без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё