Решение по делу № 12-5/2022 (12-149/2021;) от 29.11.2021

Дело № 12-5/2022

11MS0053-01-2021-002883-63

Решение

г. Усинск 25 января 2022 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кожанова С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Кожанова С.Б. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 01.11.2022 о привлечении Никитина А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 01.11.2021 водитель НАП привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев за отказ дд.мм.гггг., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - ПДД), выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник обжаловал его в Усинский городской суд. В своей жалобе заявитель просит постановление от 01.11.2021 отменить, указывая, что НАП на месте не отказывался пройти освидетельствование, поэтому, у сотрудников ГИБДД, после прохождения НАП освидетельствования на состояние опьянения на месте, показавшего отрицательный результат, отсутствовали объективные основания для его направления на медосвидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования НАП также не отказывался. При оформлении протокола об административном правонарушении НАП не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Процессуальные документы, оформленные при производстве по делу об административном правонарушении, имеют многочисленные исправления по времени, копия протокола НАП не вручена. Устранить указанные противоречия невозможно ввиду неполноты предоставленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав защитника, свидетеля РПИ исследовав материалы дела об административном правонарушении и приложенную к ним видеозапись, судья, рассмотревший жалобу, пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2. ПДД предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно п. 3 раздела I Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей достаточно полно исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении. Свои выводы о фактических обстоятельствах дела мировой судья в постановлении обосновал результатами допроса НАП, показаниями сотрудников ГИБДД НАС и РАП, свидетеля РЭМ об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением НАП, о процедуре и результатах его освидетельствования, и процессуального оформления, результатами исследования материалов дела об административном правонарушении, в том числе просмотра видеозаписи, приложенной к делу.

Доводы жалобы о необоснованности требований сотрудников ГИБДД о прохождении НАП медицинского освидетельствования были предметом разбирательства в мировом суде. Данные доводы в полной мере оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении и, в результате, были отклонены. Выводы мирового судьи достаточно подробны и обоснованны, нашли полное подтверждение при рассмотрении жалобы. Каких-либо новых доводов в пользу невиновности НАП заявителем не приведено, обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства в мировом суде, при рассмотрении жалобы не установлено.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и исследованных доказательств не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проведение процессуальных действий в отношении НАП фиксировалось служебным видеорегистратором, видеозапись имеется в материалах дела, ее копия была предоставлена стороне защиты, сама видеозапись исследована в судебном заседании.

Результаты просмотра видеозаписи в настоящем судебном заседании опровергают доводы жалобы как о неразъяснении НАП его процессуальных прав, так и об отсутствии оснований для направления его на медосвидетельствование.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности НАП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании доводы о необоснованности привлечения НАП к административной ответственности объективного подтверждения не получили.

Из исследованных материалов видно, что основанием для отстранения НАП дд.мм.гггг. в ... от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Данные внешние признаки, указанные в протоколе об отстранении от управления, с достаточной полнотой свидетельствовали о наличии оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения (л.д. ...). В результате освидетельствования НАП при помощи прибора Алкотектор, состояние алкогольного опьянения у водителя не было установлено (л.д. ...). При этом чеки, выданные прибором, имеют указание на отказ НАП от прохождения освидетельствования. По видеозаписи видно, что НАП трижды некачественно продул прибор, поэтому, НАП было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования, от подписания документов водитель отказался (л.д. ...), после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10). О своем несогласии с действиями сотрудников ГИБДД НАП в протоколе не указывал, объяснений не давал. Исправления в протокол и в иные процессуальные документы внесены в присутствии НАП, внесенные исправления согласуются с содержанием видеозаписи. Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели НАС, РАП и РЭМ, при общении у НАП были видны признаки опьянения (запах изо рта), копии оформленных процессуальных документов были ему вручены, права разъяснены. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости представленных доказательств и законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении НАП медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа НАП от медосвидетельствования в достаточной мере подтверждается содержанием видеозаписи, показаний свидетелей, оформленными документами.

Существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия НАП верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного НАП административного правонарушения, личности виновного.

    С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 01.11.2021 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 01.11.2021 о привлечении НАП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Копию решения направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, НАП, защитнику.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья -                                          Д.А. Попов