Решение по делу № 2-1924/2024 от 06.09.2024

УИД 71RS0026-01-2024-002977-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года                                                                                  город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием представителя истца Ионушкиной С.А. - Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2024 по иску Ионушкиной Светланы Алексеевны к Пановой (Шмелевой) Анастасии Андреевне, Евсееву Андрею Владимировичу о выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

    установил:

    Ионушкина С.А. обратилась в суд с иском к Пановой (Шмелевой) А.А.,           Евсееву А.В. о выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, указывая, что является собственником 6/13 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, другими сособственниками данного домовладения являются ответчики. Фактически жилой дом по указанному адресу состоит из двух изолированных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, в пользовании истца находится часть домовладения, представляющая собой блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 44,3 кв. м в, составе помещений согласно техническому плану здания от дата, подготовленному кадастровым инженером Бибеа Р.В., препятствий к выделу ей в собственность данного блока жилого дома блокированной застройки не имеется.

    По изложенным основаниям Ионушкина С.А. просит признать за ней право собственности и выделить ей в собственность вышеуказанную часть жилого дома, прекратив ее право общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером № с другими сособственниками.

В судебном заседании представитель истца Ионушкиной С.А. по доверенности Павлова М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Истец Ионушкина С.А., ответчики Панова (Шмелева) А.А., Евсеев А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, администрация города Тулы, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

    На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 и п. 7 постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе; суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что Ионушкина С.А. является собственником 6/13 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 402 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу.

Собственниками других долей в праве на указанный жилой дом являются ответчика Евсеев А.В. (7/26 доли) и Панова (Шмелева) А.А. (7/26 доли).

Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоит из двух обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками домовладения - сторонами по делу сложился порядок пользования данным жилым домом.

Согласно техническому плану здания от дата, выполненному кадастровым инженером ФИО3, образуемое здание, находящееся в пользовании           Ионушкиной С.А., представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, площадью 44,3 кв. м.

Из технического заключения ООО «Альянс-проект» следует, что вышеуказанный блок жилого дома блокированной застройки, находящийся в пользовании Ионушкиной С.А., можно выделить в натуре, раздел жилого дома с кадастровым номером № возможен, не нанесет ущерба техническому состоянию домовладения, не снизит прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, тем самым не нанесет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещениям жилого дома.

Суд принимает указанное техническое заключение ООО «Альянс-проект», не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и специализацию при непосредственном обследовании жилого дома.

Блок жилого дома блокированной застройки, о выделе которой заявлено истцом Ионушкиной С.А., расположен на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

О несоразмерности выделяемой Ионушкиной С.А. части жилого дома ее доле в праве на это домовладение, ответчиками не заявлено, каких-либо возражений относительно требований истца от них не поступило.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ионушкиной С.А.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Ионушкиной Светланы Алексеевны удовлетворить.

    Признать за Ионушкиной Светланой Алексеевной (СНИЛС №) право собственности и выделить ей в собственность часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 44,3 кв. м (согласно техническому плану здания от дата, подготовленному кадастровым инженером ФИО3).

    Право общей долевой собственности Ионушкиной Светланы Алексеевны на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу:              <адрес>, прекратить.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение суда составлено 3 декабря 2024 года.

    Председательствующий                                                О.В. Миронова