Решение по делу № 33-6019/2021 от 14.05.2021

Судья Сотникова Е.В. дело № 33-6019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Диделевой ЗН о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2019 (№ 13-64/2021) по иску Диделевой ЗН к Горшенину ИИ, администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Управлению Росреестра по Волгоградской области о признаниии исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, утверждении описания местоположения границ земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости

по частной жалобе Горшенина ИИ

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года, которым заявление Диделевой ЗН о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года исковые требования Диделевой З.Н. к Горшенину И.И., администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании и исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, утверждении описания местоположения границ земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя Горшенина И.И. - Топчиева В.И., апелляционная жалоба Управления Росреестра по Волгоградской области оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Горшенина И.И. и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области - без удовлетворения.

Диделева З.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Горшенина И.И. в пользу Диделевой З.Н. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Горшенин И.И. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Диделевой З.Н. поданы возражения на частную жалобу Горшенина И.И., в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года исковые требования Диделевой З.Н. к Горшенину И.И., администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании и исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, утверждении описания местоположения границ земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Диделевой З.Н. к Горшенину И.И., администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании и исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, утверждении описания местоположения границ земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя Горшенина И.И. - Топчиева В.И., апелляционная жалоба Управления Росреестра по Волгоградской области оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Горшенина И.И. и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области - без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении гражданского дела интересы в суде кассационной инстанции Диделевой З.Н. представлял адвокат Еманов А.А.

Согласно квитанции серии ВМКА № № <...> от 30 сентября 2020 года Диделевой З.Н. были оплачены услуги адвоката Еманова А.А. в размере <.......> рублей за составление письменных возражений на кассационную жалобу Горшенина И.И.

Согласно кассовым чекам Диделевой З.Н. понесены почтовые расходы по направлению копий указанных выше возражений на кассационную жалобу Горшенина И.И., лицам, участвующим в деле, и в суд кассационной инстанции в размере <.......> рублей, а также почтовые расходы по направлению в суд кассационной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС в размере <.......> рубля.

Диделевой З.Н. были понесены транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС в сумме <.......> рублей, что подтверждается проездными билетами.

Кроме того, Диделева З.Н. произвела оплату адвокату Еманову А.А. в размере <.......> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, также понесла почтовые расходы в связи с направлением данного заявления Горшенину И.И. в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № № <...> от 24 февраля 2021 года, кассовыми чеками.

Разрешая заявленные требования Диделевой З.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал с Горшенина И.И. в пользу Диделевой З.Н. расходы по оплате юридических услуг по составлению письменных возражений на кассационную жалобы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, транспортные расходы в размере <.......> рублей, почтовые расходы по направлению заявления об участии посредством ВКС при рассмотрении кассационной жалобы в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей и <.......> рублей почтовых расходов по направлению Горшенину И.И. заявления о взыскании судебных расходов, а всего в размере <.......> рублей <.......> копеек, и исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что связь между понесенными заявителем расходами и рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу достоверно подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В доводах частной жалобы Горшенин И.И. указывает на отсутствие своей вины в возникновении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении координат спорных земельных участков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

С данными доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела - позицией ответчика, изложенной в возражениях на иск, устными объяснениями в судебных заседаниях, возражавшего против удовлетворения иска, полагая, что внесенные сведения в ЕГРН о земельных участках достоверными, соответствующими их местоположению.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о возможности исправления реестровой ошибки смежными землепользователями во внесудебном порядке, несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что рассмотрение спора судом вызвано возражениями Горшенина И.И. относительно требований истца о наличии реестровой ошибки.

Иные доводы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося определения суда не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горшенина ИИ – без удовлетворения.

Председательствующий: