Решение по делу № 11-143/2021 от 16.06.2021

копия

мировой судья с/у № 65

Балюта И.Г.

24MS0069-01-2020-004750-63

дело № 11-143/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2021 года                     г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Юннаты» к Бузмакову Афанасию Егоровичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Юннаты» на решение мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18.03.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Юннаты» к Бузмакову Афанасию Егоровичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ «Юннаты» с Бузмакова Афанасия Егоровича убытки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 р.»

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Юннаты» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ «Юннаты» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги с Бузмакова А.Е. Судебный приказ был вынесен 29.05.2020 года, требования ТСЖ «Юннаты» были удовлетворены в полном объеме. Определением мирового судьи от 07.09.2020 года судебный приказ от 29.05.2020 года был отменен. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи погашена ответчиком 03.07.2020г.. После отмены судебного приказа ТСЖ «Юннаты» не обратилось с исковым заявлением по причине погашения задолженности Бузмаковым А.Е. после обращения ТСЖ «Юннаты» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 03.07.2020 г. При этом ТСЖ «Юннаты» понесены убытки в виде расходов по подготовке заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 500 рублей, а также убытки в виде расходов по подготовке искового заявления о взыскании убытков в размере 3 000 рублей. В этой связи, истец ТСЖ «Юннаты» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Бузмакова А.Е. убытки в виде судебных расходов в общем размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Истец ТСЖ «Юннаты» не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои требования следующим. Одной из обязанностей ТСЖ, под управлением которой находится дом, является истребование задолженности с собственников, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства. Заявленная сумма судебных расходов, понесенных истцом, является разумной, соизмеримой с ценой иска и связана с неисполнением ответчиком – собственником квартиры, требований жилищного законодательства РФ и принятых на себя обязательств перед ТСЖ, именно ответчик довел спор до суда. ТСЖ является не коммерческой организацией, все платежи собственников носят целевой характер, у ТСЖ отсутствует финансовая возможность содержать юриста на постоянной основе, в связи с чем правлением 01.11.2014г. было принято решение о привлечении помощи со стороны при возникновении спора. Ответчик каких-либо возражений в отношении размера взыскиваемых с него судебных расходов по делу не заявлял, суд уменьшил размер судебных расходов произвольно.

Представитель ТСЖ «Юннаты» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Ответчик Бузмаков А.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, предоставил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что сумма задолженности по судебному приказу списана с его расчетного счета судебным приставом-исполнителем, судебные расходы ТСЖ «Юннаты» были погашены.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления ТСЖ «Юннаты» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бузмакова А.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги мировым судьей судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ 29.05.2020 года о взыскании с Бузмакова А.Е. в пользу ТСЖ «Юннаты» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2020 года по апрель 2020 года в размере 12493 руб. 77 коп., расходов на подготовку заявление о вынесении судебного приказа в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 249 руб. 88 кои., а всего 15243 руб. 65 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 07.09.2020 года, вышеуказанный судебный приказ по заявлению Бузмакова А.Е. отменен.

При этом с исковым заявлением к Бузмакову А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2020 года по апрель 2020 года ТСЖ «Юннаты» в суд не обратилось по причине погашения вышеуказанной задолженности ответчиком Бузмаковым А.Е. уже после обращения ТСЖ «Юннаты» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, а именно 03.07.2020г., что стороной ответчика не отрицалось, подтверждается в возражениях на апелляционную жалобу.

Как правильно указано судом первой инстанции, тот факт, что судебный приказ от 29.05.2020 года отменен по заявлению Бузмакова А.Е. не свидетельствует о незаконном и необоснованном обращении ТСЖ «Юннаты» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку при отмене судебного приказа судья не дает оценку законности и обоснованности заявленным требованиям, а отменяет его в силу ст. 129 ГПК РФ, на том основании, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из положений ст. ст. 147, 149 ЖК РФ, председатель правления является единоличным исполнительным органом управления товарищества, избираемым правлением из числа своих членов на срок, который определяется уставом товарищества.

При этом, председатель правления, как и любой член правления товарищества собственников жилья, не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (п.3.1 ст. 147ЖКРФ).

Каплюк Т.М. является председателем правления ТСЖ «Юннаты». Таким образом, в силу действующего законодательства, между Каплюк Т.М. и ТСЖ «Юннаты» отсутствуют трудовые отношения, что исключает получение ею вознаграждения (заработной платы) за совершение действий, связанных с оказанием юридической помощи и с представлением интересов ТСЖ «Юннаты» в судах при разрешении споров с участием ТСЖ. Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ТСЖ «Юннаты» должность юриста в ТСЖ отсутствует.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и с рассматриваемым исковым заявлением в суд истцом ТСЖ «Юннаты» понесены расходы в общем размере 5 500 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг № У от 30.04.2020 года (л.д.19-20), копией Акта о выполненных работах по договору №У от 30.04.2020 года (л.д.24), копией платежного поручения №У от 27.05.2020 года (л.д.25), копией договора возмездного оказания услуг №У от 31.08.2020 года (л.д.21-22), копией Акта о выполненных работах по договору №У от 31.08.2020 года (л.д.23), копией платежного поручения №У от 30.09.2020 года (л.д.26).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации судебных расходов за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления, и учитывая выполненный представителем ТСЖ «Юннаты», объем работы, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, не относящейся к делам сложной категории, принципа разумности и справедливости, определил понесенные расходы истца ТСЖ «Юннаты» в разумных пределах в размере 2 000 руб. (500 руб. за составление заявления о вынесении судебного приказа + 1500 руб. за составление искового заявления).

Также судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика Бузмакова А.Е. в пользу истца ТСЖ «Юннаты» компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб.. В данной части решение не оспаривалось, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется право на возмещение понесенных судебных расходов как за составление заявления о вынесении судебного приказа, так и за составление искового заявления. Также суд не находит оснований не согласиться с размером компенсации судебных расходов, определенной мировым судьей, поскольку положения ст.100 ГПК РФ обязывают суд при решении вопроса о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя руководствоваться разумными пределами взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли поставить под сомнение правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18.03.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Юннаты» – без удовлетворения.

Судья:                                Е.В. Басинская