Решение по делу № 33а-2023/2021 от 13.07.2021

Судья Алексеева К.В. Дело № 33а-2023/2021

(УИД 37RS0005-01-2021-000775-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Запятовой Н.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Калямановой Каринэ Эдуардовны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Калямановой Каринэ Эдуардовны к судебному приставу – исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Акимовой Яне Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

установила:

Каляманова К.Э. обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов (далее – Ивановского МОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) Акимовой Я.О. в части не наложения ареста на недвижимое имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что Каляманова К.Э. является взыскателем по исполнительному производству № 48604/20/37008-ИП, возбужденному 18 декабря 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 033567772, выданного Северским районным судом Краснодарского края. Одновременно с направлением исполнительного листа по указанному решению суда Калямановой К.Э. в службу судебных приставов было направлено заявление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Однако после получения в феврале 2021 года выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на указанную квартиру, взыскателю стало известно о не наложении ареста на данный объект недвижимого имущества, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагая, что административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения ходатайства по исполнительному производству, предусмотренный положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству Назарова И.С.

Определением Ивановского областного суда от 31 марта 2021 года производство по административному делу прекращено в части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О., выразившегося в неналожении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес>, обязании пристава устранить допущенные нарушения ввиду отказа административного истца от иска в указанной части.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Калямановой К.Э. отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Каляманова К.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области Четверикова Е.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Каляманова К.Э. и ее представитель не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимова Я.О., заинтересованное лицо Назарова И.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 декабря 2020 года Каляманова К.Э. обратилась в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 033567772, выданного 27 июля 2020 года Северским районным судом Краснодарского края на основании решения от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1306/2020 о взыскании с Назаровой И.С. денежных средств в размере 374804,22 рублей.

В заявлении Каляманова К.Э. также просила наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное заявление и исполнительный лист зарегистрированы службой судебных приставов в этот же день, о чем имеются соответствующие штампы.

18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Акимовой Я.О. на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Назаровой И.С. возбуждено исполнительное производство № 48604/20/37008-ИП, предметом исполнения по которому являлись иные взыскания имущественного характера в пользу Калямановой К.Э. в размере 374804,22 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в регистрационные органы, кредитные учреждения, ФНС, Пенсионный фонд РФ, органы ЗАГСа, МРЭО ГИБДД, в целях установления имущественного положения должника, места работы, постановки на учет в качестве безработного, наличия зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств, сведений о документе, удостоверяющем личность, регистрационном учете по месту жительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии был направлен судебным приставом 28 декабря 2020 года, то есть в установленный двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства. Согласно ответу регистрационного органа от 31 декабря 2020 года должнику Назаровой И.С. принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе, указанная в ходатайстве Калямановой К.Э. квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Акимовой Я.О. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Кроме того, 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Акимовой Я.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму судебного пристава-исполнителя Акимовой Я.О., направленному в адрес Калямановой К.Э. в ответ на ее ходатайство о наложении ареста на квартиру должника, заявителю сообщено, что на дату ответа наложить арест или вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного в заявлении имущества должника не представляется возможным ввиду отсутствия ответа Росреестра по Ивановской области на соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, данное сообщение от 21 декабря 2020 года направлено в адрес взыскателя Калямановой К.Э. 21 декабря 2020 года простым почтовым отправлением.

Разрешая заявленные Калямановой К.Э. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство взыскателя было рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, направленное в адрес заявителя письмо по сути содержало ответ на поставленный в ходатайстве вопрос, в связи с чем нарушений прав либо свобод административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе Каляманова К.Э., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон Об исполнительном производстве), отсутствие надлежащих доказательств рассмотрения обращения заявителя и направления в адрес взыскателя копии информационного письма судебного пристава-исполнителя по итогам рассмотрения заявленного ходатайства.

Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Оснований не согласиться с упомянутыми выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64, части 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Как следует из материалов дела, информационное письмо судебного пристава-исполнителя по поводу заявленного 17 декабря 2020 года ходатайства административного истца о наложении ареста на недвижимое имущество должника вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства в установленный десятидневный срок, и направлено заявителю простым почтовым отправлением согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, 21 декабря 2020 года по адресу заявителя, указанному в заявлении.

Ссылка административного истца в жалобе на не получение копии данного письма не может повлечь признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что копия сообщения была направлена Калямановой К.Э. по указанному в заявлении адресу, в подтверждение чему в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 21 декабря 2020 года. Требований о направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении законодательство не содержит.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, при соблюдении срока рассмотрения ходатайства заявителя, по результатам его рассмотрения не был вынесен соответствующий процессуальный документ, предусмотренный положениями части 5 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве. Однако, исходя из содержания направленного судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя информационного письма, в котором, в частности имелось указание на невозможность наложения ареста либо вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, указанное заявителем в ходатайстве, ввиду отсутствия ответа Росреестра по Ивановской области о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца упомянутыми действиями (бездействием) административного ответчика.

Делая подобный вывод, судебная коллегия также учитывает, что арест на недвижимое имущество должника, в частности квартиру, указанную в ходатайстве заявителя, был наложен судебным приставом-исполнителем менее чем через месяц после возбуждения исполнительного производства, в максимально короткий срок после получения ответа на запрос из регистрирующего органа после получения 31 декабря 2020 года, учитывая, что период с 01 по 10 января 2021 года приходился на нерабочие праздничные дни, что в свою очередь, свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, упомянутые действия судебного пристава-исполнителя не привели к выбытию указанного имущества из владения должника.

Более того, как следует из материалов дела, своевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения понудили должника к фактическому и полному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем 11 марта 2020 года исполнительное производство окончено, примененные ограничения сняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении ходатайства заявителя со стороны должностного лица службы судебных приставов допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупности условий, предусмотренных правилами статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд в связи с наличием уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный административным истцом скриншот с сайта Ивановского районного суда Ивановской области не свидетельствует о вынесении решения судом ранее 22 апреля 2021 года.

Из материалов дела, объяснительной судьи ФИО14. следует, что судебное заседание 19 апреля 2021 года по рассматриваемому делу ею не проводилось, судебных актов не принималось, запись о результатах рассмотрения дела не вносилась.

Исходя из информации, содержащейся в информационной системе ГАС «Правосудие», в общем доступе находятся сведения о дате размещения первоначальной информации о назначенном судебном заседании (в данном случае 19 апреля 2021 года размещена информация об отложении судебного заседания на 22 апреля 2021 года), дата размещения результата рассмотрения дела в сети Интернет не отображается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калямановой Каринэ Эдуардовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Запятова Н.А.

Степанова Л.А.