Решение по делу № 11-61/2021 от 29.09.2021

Дело № 11-61/2021

47MS0070-01-2021-001393-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 30 ноября 2021 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи     Алексеева М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мозонен О.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева Романа Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 17 августа 2021 года,

установил:

Кондратьев Р.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 64 Ленинградской области с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 35 000 рублей.

В обоснование иска истец указывал, что является клиентом АО «Россельхозбанк». 18 ноября 2020 года Кондратьев Р.Л. совершил операцию по снятию наличных денежных средств в размере 40 000 рублей в банкомате АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12. Между тем, банкомат указанную сумму фактически не выдал, а операцию по выдаче наличных денежных средств подтвердил. Истец указывал, что денежные средства остались в банкомате АО «АЛЬФА-БАНК» в спецотсеке и должны быть возвращены ему. Кондратьев Р.Л. отмечал, что его письменные претензии, направленные в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «Россельхозбанк» были оставлены без удовлетворения. Ссылался, что действиями ответчика ему также был причинен моральный вред.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Кондратьев Р.Л. иск поддержал.

Ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» в суд первой инстанции были представлены письменные возражения на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 17 августа 2021 года Кондратьеву Р.Л. в удовлетворении иска отказано.

С законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции Кондратьев Р.Л. не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец Кондратьев Р.Л. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Кондратьев Р.Л. является клиентом АО «Россельхозбанк», в рамках банковского обслуживания ему был открыт банковский счет и для доступа к нему выдана карта №.

16 ноября 2020 года истец, находясь по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12, воспользовался находящимся в ТРЦ «Галактика» (у магазина «Перекресток») банкоматом № 221646, принадлежащим АО «АЛЬФА-БАНК», для получения со счета денежной суммы 40 000 рублей.

Мировым судьей указано, что согласно исковому заявлению и пояснениям истца, после введения пин-кода карта банкоматом банка-партнера была возвращена, денежные средства не были выданы, в связи с чем через примерно 10-15 секунд Кондратьев Р.Л. поднялся на второй этаж этого же здания и воспользовался другим банкоматом АО «АЛЬФА-БАНК», получив со счета денежную сумму в размере 40 000 рублей, позже из смс-уведомлений узнал о двух операциях по снятию денежных средств (по 40 000 рублей).

18 ноября 2020 года истец опротестовал первую операцию по списанию 40 000 рублей с его счета. Между тем, как усматривается из отчета Процессингового Центра АО «Россельхозбанк» об операциях по счету истца, 16 ноября 2020 года списание 80 000 рублей (по 40 000 рублей) было произведено.

По результатам проверки письмом от 08 декабря 2020 года № Е01-5-01/67147 АО «Россельхозбанк» отказал истцу в удовлетворении заявления о спорной операции (возврате невыданной суммы), ссылаясь на корректность обработки оспариваемой операции и факт полной выдачи запрошенной суммы.

Претензия истца от 20 января 2021 года в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» оставлена без ответа.

Из представленных ответчиком реестров выписок банкоматов, выписок из электронного журнала операций по банкоматам № 150438 и № 221646 от 16 ноября 2020 года следует, что в банкомате № 221646 с использованием банковской карты № **** **** **** 7667 была успешно произведена операция по снятию денежных средств в размере 40 000 рублей: 12:47:40 – введен пин-код, 12:48:23 – купюры устройством набраны, 12:48:27 – карта забрана, 12:48:34 – купюры устройством предложены клиенту (8 купюр номиналом 5 000 рублей), 12:48:38 – купюры забраны клиентом; в банкомате № 150438 с использованием банковской карты № **** **** **** 7667 была успешно произведена операция по снятию денежных средств в размере 40 000 рублей: 12:50:20 – купюры устройством набраны, 12:50:24 – карта забрана, 12:50:28 – купюры устройством предложены клиенту, 12:50:29 – купюры забраны клиентом.

Согласно представленным актам инкассации и кассового обслуживания, инкассация банкомата № 221646 производилась 01 декабря 2020 года<данные изъяты>

Согласно данным ответчика, обращений о технических проблемах на устройстве в период совершения истцом операции 16 ноября 2020 года не зафиксировано. Согласно материалам дела, с заявлением по спорной операции истец обратился в АО «Россельхозбанк» и ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области 18 ноября 2020 года, к ответчику только 20 января 2021 года. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Установив данные обстоятельства, сославшись на положения пункта 1 статьи 845, статей 847, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», мировой судья указал, что ответчиком были представлены по делу надлежащие доказательства, подтверждающие факт выдачи 16 ноября 2020 года денежных средств в запрошенном истцом размере в банкомате № 221646. Как указал суд первой инстанции, операция по выдаче наличных денежных средств осуществлялась банком АО «Россельхозбанк» посредством использования механизма определенной платежной системы через стороннюю кредитную организацию – собственника конкретного банкомата (АО «АЛЬФА-БАНК). При запросе выдачи наличных денег в банкомате стороннего банка последний формирует запрос на списание соответствующей суммы с банковского счета владельца карты. Посредством оператора определенной платежной системы запрос передается в банк, владелец банкомата выдает владельцу карты наличные деньги. Банк, в котором открыт счет, несет ответственность перед клиентом за оказание предусмотренных договором банковского счета услуг, включая выдачу наличных денег в банкоматах сторонних банков, в той мере, в которой это касается его собственных действий. При этом банк, в котором открыт счет, не может отвечать за действия владельца банкомата, совершаемые им в ходе рассматриваемой операции, поскольку выбор этого лица осуществляется не банком, а клиентом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком его прав на получение размещенных на счете денежных средств. То обстоятельство, что истец не дождался завершения операции по выдаче денежных средств, не проверил соответствующую информацию на экране банкомата и вскоре после получения карты покинул территорию первого этажа здания, где находился банкомат, как указал мировой судья, не свидетельствует о нарушении ответчиком его прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворив исковых требований Кондратьева Р.Л., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств по делу и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 845, статей 847, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Кондратьева Р.Л. остались в спецотсеке банкомата АО «АЛЬФА-БАНК» материалами дела не подтверждены. Вопреки утверждению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств причинения ему убытков со стороны ответчика, как и наличия на его стороне неосновательного обогащения. Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что видеозапись спорной операции не сохранилась, не опровергает установленные по делу обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, предоставление которых возможно по данной категории дел участниками процесса. Ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства исполнения обязательства по выдаче Кондратьеву Р.Л. денежных средств через банкомат. При этом истцом никаких доказательств нарушения его прав со стороны ответчика не было представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Кондратьева Р.Л. не содержит.

Постановленное судом первой инстанции 17 августа 2021 года решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кондратьева Р.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Романа Леонидовича без удовлетворения.

Судья                                      М.А. Алексеев

Мировой судья судебного участка № 64 Ленинградской области

Пронина Е.В.