Решение по делу № 2-2403/2018 от 04.07.2018

Гр.дело №2-2403/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешеева Эрдэма Евгеньевича к Управлению МВД России по г.Улан-Удэ о признании добросовестным приобретателем и обязании возвратить автомобиль,

установил:

Ешеев Э.Е. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Lexus IS 250 с VIN №... и обязать ответчика вернуть транспортное средство без уплаты денежных средств за время хранения на временной стоянке. Также просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину 300 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль им приобретен 12.09.2012г. в г.Красноярске у гр.ФИО3 путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме. 13.03.2013г. данный автомобиль изъят сотрудниками УМВД России по г.Улан-Удэ и помещен на временную стоянку ООО «Азия-Лада-Сервис». Автомобиль в розыске, аресте либо угоне не находится.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 ФИО11

Истец Ешеев Э.Е. в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Настаивал на удовлетворении требований изложенных в поданном 04.07.2018г. исковом заявлении, представленное уточнение к исковому заявлению просил не учитывать. Суду пояснил, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи у гр.Калашникова. В момент совершения сделки ПТС ему не передан, т.к. был утерян. В последующем узнал, что свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак ... являются поддельными. Между тем его автомобиль с VIN №... в розыске, аресте либо угоне не находится и изъят без оснований. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Цыденов Б.Б.возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что по факту поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака возбуждено уголовное дело которое в настоящем находится на стадии расследования. При этом автомобиль с VIN №... действительно не числиться в розыске или угоне. Вместе с тем имеются сведения о розыске транспортного средства с VIN №...... при этом номер двигателя и иные агрегаты изъятого у Ешеева т/с совпадают с данными автомобиля которое разыскивает Интерпол. Также пояснил, что по требованию о признании Ешеева добросовестным приобретателем Управление не является надлежащим ответчиком, т.к. не имеет на него каких-либо материальных притязаний. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ФИО12 не явился, представив письменный отзыв. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5, действующая на основании прав по должности, возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что иные агрегаты автомобиля совпадают с агрегатами т/с находящегося в розыске, при том сотрудники полиции не принимают мер к установлению владельца автомобиля. Автомобиль не может быть передан Ешееву без соответствующих документов выданных уполномоченными органами и без оплаты за его хранение. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.(ч.2 ст.218 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ задержано транспортное средство Lexus IS 250, госномер ... с идентификационным номером с VIN №..., за управлением Ешеева Э.Е. В последующем на основании протокола осмотра места происшествия от 13.03.2013г. данный автомобиль у гр.Ешеева Э.Е. изъят и помещен на автостоянку ФИО13 по ...

Также из материалов дела следует, что в неустановленное дознанием время и месте неустановленное лицо подделало государственный регистрационный знак ... транспортного средства Лексус. 01.05.2013г. по данному факту возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя ОД УМВД России по г.Улан-Удэ от 30.05.2013г. свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные знаки, а также автомобиль Лексус с идентификационным номером с VIN №... признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ..., постановлено транспортное средство сдать в автостоянку ФИО14 по ...

До настоящего времени производство по уголовного делу не окончено, не прекращено, согласно справке имеющейся в деле срок производства дознания продлен 25.08.2018г. сроком на 1 месяц.

В обоснование заявленных требований о признании добросовестным приобретателем Ешеев Э.Е. ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2012г. заключенный с ФИО3

Оценивая данный договор по правилам ст.67 ГПК РФ суд не может признать его допустимым доказательством. Из протокола допроса свидетеля Ешеева Э.Е. от 30.05.2013г. составленного дознавателем ОД УМВД России по г.Улан-Удэ следует, что Ешеев Э.Е. купил машину без заключения договора и расписки, без передачи ПТС. Также суд учитывает представленные в дело сведения ОВМ УМВД России по г.Улан-Удэ о том, что паспорт ... ... выданный на имя ФИО3 (указанный в договоре купли-продажи) не значится. Указанный договор Ешеев представил в ходе производства по настоящему делу, т.е. спустя 5 лет после возбуждения уголовного дела и в целях установления его прав собственности(признания добросовестным приобретателем), при том, что в момент задержания транспортного средства правоустанавливающие документы у Ешеева отсутствовали, в ходе производства дознания Ешеев на данный договор не ссылался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений истца, данных им 30.05.2013г., суд воспринимает представленный договор купли-продажи заключенный с ФИО15 от 12.09.2012г. критически и не может принять его во внимание, т.к. в момент совершения сделки Ешеев как покупатель должен был удостовериться в личности продавца, убедиться в наличии у него законных прав владения, пользования и распоряжения автомобилем, чего им сделано не было. Таким образом, суд находит, что истец знал или при требуемой от него внимательности и осмотрительности должен был осознавать порочность сделки, что без оформления договора купли-продажи и передачи правоустанавливающих документов он не мог приобрести автомобиль.

В соответствии ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также суд находит заслуживающими внимание и доводы представителя ответчика о том, что УМВД России по г.Улан-Удэ не имеет притязаний как собственник либо владелец к задержанному автомобилю, соответственно Управление не является надлежащим ответчиком по требованию истца о признании его добросовестным приобретателем. Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить требования либо указать надлежащего ответчика, однако Ешеев своими процессуальными правами воспользовался по собственному усмотрению, надлежащего ответчика не указал.

При таких обстоятельствах требования Ешеева о признании его добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены судом, поскольку обстоятельства добросовестности приобретения спорного имущества истцом не доказаны, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Разрешая по существу требования истца об обязании УМВД России по г.Улан-Удэ вернуть изъятый автомобиль суд исходит из следующего.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными, при этом необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Суд учитывает, что действия сотрудников полиции по изъятию у Ешеева транспортного средства в установленном законом порядке не оспорены и не признаны неправомерными. В ходе разбирательства по делу судом установлено, что изъятие автомобиля произведено сотрудниками полиции в рамках розыскных мероприятий в последующем по факту подделки государственных регистрационных знаков возбуждено уголовное дело и данный автомобиль признан вещественным доказательством. Производство по уголовного делу ... не окончено и не прекращено, дело находится на стадии расследования. Автомобиль из числа вещественных доказательств не исключен. Более того, суду не представлено доказательств законности приобретения и владения Ешеевым автомобиля, правоустанавливающие документы в отношении спорного транспортного средства у истца отсутствуют.

Доводы истца о том, что ранее уголовное дело было прекращено и при том постановлено возвратить ему изъятый автомобиль не могут быть приняты судом, поскольку постановление от 05.07.2017г. дознавателя ФИО7 отменено полностью(в т.ч. в части касаемой автомобиля), производство по делу возобновлено.

В связи с чем, учитывая положения ст.304 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для возврата Ешееву изъятого у него транспортного средства.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако в данном случае в удовлетворении исковых требований Ешееву Э.Е. судом отказано, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу суммы оплаченной при подаче иска госпошлины не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ешеева Эрдэма Евгеньевича к Управлению МВД России по г.Улан-Удэ о признании добросовестным приобретателем и обязании возвратить автомобиль, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов