Решение по делу № 22-1555/2019 от 20.05.2019

Судья Ягофарова А.С. № 22-1555/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 июня 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Золотухина А.В.,

при секретаре Соловьевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления, возвращено для дооформления.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Золотухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года.

     Осужденный обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2019 года ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясностей возвращено для дооформления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает о том, что ему не понятно, что именно ему следует переоформить в своем ходатайстве. В обоснование своих доводов раскрывает содержание постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года, которым был пересмотрен приговор, и выражает несогласие с указанным постановлением. Утверждает, что не осуждался приговором Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года и указание об этом в постановлении суда считает технической ошибкой. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленного материала видно, что постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года приговор Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года приведен в соответствие с действующим уголовным законом.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Указанные разъяснения закона учтены судом при принятии решения по ходатайству осужденного.

Суд обоснованно возвратил ходатайство ФИО1 для дооформления, поскольку доводы его апелляционной жалобы сводятся к переоценке постановления Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), что не является предметом рассмотрения ходатайства согласно положениям п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Какие-либо доводы, которые подлежат рассмотрению в качестве разъяснения сомнений и неясностей, в ходатайстве осужденного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы осужденного ФИО1, изложенные в ходатайстве, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

    Осужденным фактически приведены доводы о несогласии с постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года и об устранении технических ошибок.

    Поэтому ходатайство осужденного подлежало возвращению для дооформления, как обоснованно указано в постановлении суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущие отмену или изменение принятого судебного решения по материалу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления, возвращено для дооформления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий           А.А. Беспалова