Решение по делу № 33-3988/2022 от 18.03.2022

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-3988/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2021 по иску Осиповой К. Н. к Семилетовой О. М. о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобе Семилетовой О. М.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Вселить Осипову К. Н. в <адрес>.

Обязать Семилетову О. М. предоставить Осиповой К. Н. дубликат ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Семилетову О. М. не чинить Осиповой К. Н. препятствий во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Осиповой К. Н. комнату, площадью 14,9 кв.м, в пользование Семилетовой О. М. комнаты, площадью 16,8 кв.м. и 16,5 кв.м., оставив в общем пользовании - коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Семилетовой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Осиповой К.Н. Щербо Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Осипова К.Н. обратилась в суд с иском к Семилетовой О.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № <...> <адрес>, вселении в указанную квартиру и возложении обязанности предоставить ключи от входной двери.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли указанной трехкомнатной квартиры. Сособственником 2/3 долей квартиры является ответчик Семилетова О.М., которая в настоящий момент там проживает с внучкой Самойловой В.А. Добровольно выдать ключи Осиповой К.Н. Семилетова О.М. отказывается, препятствует вселению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Осипова К.Н. просила суд вселить ее в спорное жилое помещение и устранить препятствие к осуществлению собственником права пользования и распоряжения квартирой, передать ключи от входной двери квартиры и определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Осиповой К.Н. комнату, площадью 14,9 кв.м., в пользование Семилетовой О.М. комнаты, площадью 16,8 кв.м. и 16,5 кв.м., оставив в общем пользовании - коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Семилетова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Осипова К.Н. в лице представителя Щербо Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Осиповой К.Н. (1/3 доли) и ответчику Семилетовой О.М. (2/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от 02 июня 2021 года.

В соответствии с техническим паспортом спорная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 16,8 кв.м., 14,9 кв.м., 16,5 кв.м., а также комнат общего пользования: кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, кладовой.

Из выписки из домовой книги, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Семилетов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семилетова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ Самойлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая реальную возможность совместного использования жилого помещения собственниками, ссылаясь на то, что Осипова К.Н. является собственником 1/3 доли квартиры и не может быть лишена права пользования ею, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении Осиповой К.Н. в спорную квартиру, возложении на Семилетову О.М. обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери, при этом, верно определил порядок пользования жилым помещением и выделил в пользование Осиповой К.Н. комнату, площадью 14,9 кв.м, в пользование Семилетовой О.М. две жилые комнаты, площадью 16,8 кв.м и 16,5 кв.м, определил в общее пользование сторон коридор, кухню, туалет, ванную комнату, кладовую.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеизложенного и, учитывая, что истец является собственником общей долевой собственности данного жилого помещения, в силу вышеприведенных положений закона она имеет право на вселение в квартиру и предоставление в ее пользование части общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о вселении Осиповой К.Н.

При определении порядка пользования спорной квартирой, суд учел характеристику жилого помещения, доли жилой и общей площади квартиры, принадлежащие истцу и ответчику, определив в пользовании каждой стороны изолированные комнаты, а также места общего пользования.

Данный порядок позволит истцу с учетом сложившихся с ответчиком отношений реализовать свои жилищные права и не допустить нарушение прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Осиповой К.Н., так как истец в спорной квартире никогда не жила, личных вещей в ней не имеет, существенный интерес в использовании жилого помещения у нее отсутствует, в собственности истца имеется другая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кроме того, квартира не может быть использована всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственников, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семилетовой О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: