Решение от 15.01.2024 по делу № 22К-89/2024 (22К-2604/2023;) от 22.12.2023

Судья ФИО Дело № 22К-89/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «15» января 2024 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

заявителя защитника – адвоката Цветкова М.В.

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя защитника-адвоката Цветкова М.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 21 ноября 2023 года, вынесенное по уголовному делу в отношении

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, п. «б» ч.3 ст.163, п. «а», «б» ч.3 ст.163, ст.210.1 УК РФ,

которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника-адвоката Цветкова М.В. на постановление о возбуждении уголовного дела от /дата/ по признакам преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, в отношении ФИО.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель защитник – адвокат Цветков М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от /дата/ старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением жалоба защитника Цветкова М.В. оставлена без удовлетворения.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО адвокатом Цветковым М.В. в апелляционном порядке

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Цветков М.В. просит постановление отменить, признать постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО от /дата/ о возбуждении уголовного дела по ст.210.1 УК РФ в отношении ФИО и неустановленных лиц незаконным и необоснованным, обязать руководителя СО ОМВД России по <адрес> отменить вышеуказанное постановление от /дата/ о возбуждении уголовного дела по ст.210.1 УК РФ в отношении ФИО, изложив следующие доводы:

- судом не опровергнут довод защитника о том, что деяние, предусмотренное ст.210.1 УК РФ, криминализировано путем внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 01.04.2019 № 46-ФЗ, то есть до /дата/ преступление, предусмотренное указанной статьей, совершено быть не могло; в постановлении не указаны конкретные даты совершенных ФИО преступлений и в данной части оно содержит неустранимые противоречия; описательная часть постановления допускает то, что описанные в нём деяния совершались ФИО до /дата/ и не являлись наказуемыми,

суд сделал вывод на основании представленных следователем копий доказательств по уголовному делу в нарушение принципа презумпции невиновности, не дал оценки заявлению ФИО о предоставлении следователем сводки телефонных переговоров, которые не содержат его голоса,

судом не опровергнут довод жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны основания для возбуждения уголовного дела, а приведены общие фразы; приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела действия не содержат признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ; выводы суда о соответствии постановления требованиям УПК РФ основаны на общих фразах и противоречат содержанию постановления о возбуждении уголовного дела и документов, оглашенных в судебном заседании;

- суд оставил без внимания довод защитника о том, что следователем ФИО принято решение по сообщению о преступлении, находящемуся в СО ОМВД России по <адрес>, в отсутствии соответствующих полномочий следователя соответствующего следственного органа; распоряжение начальника СУ УМВД России по <адрес> от /дата/, представленное следователем ФИО, не содержит ссылки на норму закона, которая позволяет направлять следователя в следственный орган для оказания практической помощи, не раскрыт смысл указанной деятельности и она не предусматривается уголовно-процессуальным законодательством; следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в том следственном органе, сотрудником которого он является, ФИО не является следователем СО ОМВД России по <адрес> и не наделен исполнять обязанности следователя СО ОМВД России по <адрес> соответствующим приказом,

судом проигнорирован довод защиты о том, что в представленных следствием материалах отсутствуют документы, подтверждающие законность передачи материала проверки из УМВД России по <адрес> в СО ОМВД России по <адрес>; постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенного в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, в материалах дела нет.

Обвиняемый ФИО и защитник – адвокат Цветков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции из пояснений обвиняемого ФИО, его защитника – адвоката Цветкова М.В., а также сведений из информационной системы Ивановского областного суда, приобщенных к материалам дела и оглашенных в судебном заседании, установлено, что /дата/ уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, п. «б» ч.3 ст.163, п. «а», «б» ч.3 ст.163, ст.210.1 УК РФ, поступило в Ивановский областной суд, принято к производству и рассматривается судом по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах рассмотрению подлежат только жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ), или указанные в жалобе обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Изучив апелляционную жалобу защитника-адвоката Цветкова М.В., поступившие материалы и сведения, установленные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе защитника – адвоката Цветкова М.В. подлежит прекращению.

Установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением поступило в Ивановский областной суд для судебного разбирательства и в настоящее время рассматривается судом по существу.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом, за исключением отдельных случаев, указанных в п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1.

При этом вопрос о законности обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ решения должностного лица заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Цветкова М.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.10, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ /░░░░/ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░