Решение по делу № 33-1078/2023 от 06.02.2023

Судья: Кулинич Д.Н.                                         УИД 39RS0001-01-2021-006159-74                                                                                                        дело №2-101/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1078/2023

1 марта 2023 года                                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Чашиной Е.В.,

судей                                                              Королевой Н.С., Яковлева Н.А.,

при секретаре                                                Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 г. по исковому заявлению Васёхи Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» об обязании устранить причины протечки кровли, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Чуприковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васёха А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Мой Дом» об обязании устранить причины протечки кровли, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на последнем 5-ом этаже, непосредственно под крышей жилого дома. Управлением и содержанием данного дома осуществляется ответчиком. С 2020 г. после продолжительных дождей крыша дома начала протекать, в результате чего происходило залитие его квартиры. Он неоднократно обращался в адрес ответчика и в иные контролирующие и надзирающие органы с целью устранения протечек крыши и компенсации причиненного ущерба его имуществу. В результате претензионного урегулирования спора ответчик в 2020 г. произвел компенсацию ущерба, причиненного в результате залитая, в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения. Однако до настоящего времени протечки на крыше происходят после каждого выпадения большого количества осадков, ответчик не принимает должных мер для устранения протечек на крыше и содержания общего имущества жилого дома в должном техническом состоянии. Такое поведение последнего помимо материального ущерба причиняет ему (истцу) моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика выполнить ремонтные работы по устранению дефектов и повреждений кровельного покрытия в месте примыкания ендовы к стене парапета, над помещениями «Зж», а также в месте примыкания кровельного покрытия к вентиляционной трубе, над помещением «10ж» квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> которые не обладают герметичностью, имеют нарушения нормативных требований примыкания кровельного скрытия к выступающим элементам, работы выполнить в соответствии с перечнем и объемом работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, отраженных в таблице №2 экспертного заключения №30/6-2-22 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 15 июля 2022 г. в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 г. заявленные Васёхой А.А. исковые требования были удовлетворены частично: на ООО «УК «Мой Дом» возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить причины залития квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес> путем выполнения ремонтных работ по устранению дефектов и повреждений кровельного покрытия в объеме, отраженном в таблице №2 экспертного заключения №30/6-2-22 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 15 июля 2022 г. С ООО «УК «Мой Дом» в пользу Васёхи А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей и судебные расходы в размере 78 000 рублей, из которых 30 000 рублей – расходы на услуги представителя и 48 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «УК «Мой Дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 8 декабря 2022 г., ответчик ООО «УК «Мой Дом» выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что до подачи искового заявления в суд и в ходе рассмотрения дела были выполнены ремонтные работы по устранению причин протечек. Однако судом необоснованно не приняты представленные в обоснование данного обстоятельства документы, которыми подтверждается отсутствие протечек в квартире истца. В этой связи полагает, что к моменту вынесения судом оспариваемого решения отсутствовали обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд. Критикуя заключение эксперта, обращает внимание, что оно не содержит исследований, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными дефектами кровли и протечками. С учетом фактического отсутствия протечек в квартире истца, находит необоснованными требования о возложении на управляющую компанию обязанности по выполнению ремонтных работ, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, которые, исходя из представленных в материалы дела расценок на юридические услуги, являются завышенными.

От Васёхи А.А. в лице представителя по доверенности Чуприковой Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васёха А.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 5-ом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома.

Управляющей компанией данного дома является ООО «УК «Мой Дом».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Васёха А.А. указывал, что управляющая компания ООО «УК «Мой Дом» не надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принимает должных мер по устранению причин протечек кровли, в результате чего постоянно происходят залития его квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, а также результатами полученной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №30/6-2-22 от 15 июля 2022 г., и пришел к выводу, что причиной залитий жилого помещения истца стало ненадлежащее содержание управляющей компанией кровли жилого дома, являющейся общим имуществом МКД; для устранения причин протечек необходимо провести определенные виды работ, которые относятся к текущему ремонту, соответственно, обязанность по их проведению лежит на управляющей компании; в связи с оказанием истцу услуги по управлению общим имуществом МКД ненадлежащим образом с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170.

Пунктом 1.8 данных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7 этих же Правил организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.

Согласно пункту 4.6.1.10 указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны устраняться в сроки, указанные в приложении №2 к Правилам.

В соответствии с указанным Приложением №2, которым предусмотрены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что на управляющую компанию возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности устранять причины протечек кровли.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «УК «Мой Дом» надлежащим образом данную обязанность не выполнило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела документами, в том числе, результатами судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №30/6-2-22 от 15 июля 2022 г., подтверждается, что имеют место дефекты и повреждения кровельного покрытия в месте примыкания ендовы к стене парапета, над помещениями «3ж» пятого этажа и чердачной пазухой мансардного этажа квартиры №, а также в месте примыкания кровельного покрытия к вентиляционной трубе, над помещением «10ж» квартиры №, которые не обладают герметичностью, имеются нарушения нормативных требований примыкания кровельного покрытия к выступающим элементам, в результате чего происходит проникновение атмосферных осадков в квартиру истца.

При этом в экспертном заключении приведен тот перечень работ, которые необходимо произвести с целью предотвращения в дальнейшем залитий квартиры истца. Все приведенные виды работ относятся к работам по текущему ремонту, следовательно, должны быть осуществлены управляющей компанией, в частности: демонтаж верхней и нижней планок стыка по стене парапета и вентиляционной трубы; демонтаж листов металлочерепицы в месте примыкания к стене парапета и вентиляционной трубы; при наличии повреждения гидроизоляционного слоя, недостаточности заведения гидроизоляционного слоя на конструкцию стен парапета и вентиляционной трубы, не отвечающую нормативным требованиям, выполнить его замену согласно требованиям СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017; при повреждении штукатурно-отделочного слоя, утеплителя стен парапета и вентиляционной трубы, произвести ремонтные работы; выполнить монтаж нижней планки стыка по стене парапета и вентиляционной трубы в соответствии с ГОСТ 58739-2019 п.9.3.1; выполнить монтаж листов металлочерепицы с заменой поврежденных листов; выполнить монтаж верхней планки стыка по стене парапета и вентиляционной трубы в соответствии с ГОСТ 58739-2019 п.9.3.3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание акты выполненных работ после осмотра объекта экспертом, равно как и отсутствие в квартире истца протечек после этого, то есть на момент вынесения решения отсутствовали обстоятельства, которые послужили основанием иска, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения, поскольку выполнение работ в ходе рассмотрения спора в суде не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения с таким иском в суд, соответственно, не влечет отказ в его удовлетворении, такие обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения судебного решения; кроме того, представленные документы не подтверждают выполнения именного того перечня работ, который приведен экспертом в своем заключении; также обращает на себя внимание то, что истец при обращении в суд указывал на залитие квартиры именно во время сильных осадков, поэтому сам по себе акт об отсутствии протечек в квартире истца от 23 августа 2022 г., то есть составленный ко дню судебного заседания, не свидетельствует о том, что требования истца были заявлены необоснованно.

Вопреки доводам поданной жалобы, выводы эксперта являются мотивированными. Установив факт наличия отклонений устройства кровли от нормативных требований и обследовав места залития в квартире истца, эксперт пришел к вышеприведенным выводам. В свою очередь, ООО «УК «Мой Дом» никаких документов, указывающих на то, что залития квартиры истца стали следствием иных причин, не связанных с недостатками кровельного покрытия, не представило.

Ссылки ответчика на то, что дефекты кровли были допущены при строительстве дома, неосновательны, поскольку недостатки строительства не освобождают управляющую компанию от выполнения надлежащим образом своих обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе по текущему ремонту кровли и устранению причин ее протечек.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами поданной жалобы в части взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, затраченного времени на рассмотрение дела с момента поступления дела в суд и до момента вынесения решения по делу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и объем оказанных правовых услуг, а также фактические результаты рассмотрения исковых требований, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере отвечает критерию разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О.

Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

В рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств настоящего дела суд и так снизил взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя с 50 000 рублей до 30 000 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения этой суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: