Решение по делу № 33-13089/2024 от 26.08.2024

№ 33-13089/2024

Судья Сморчков А.Ф.

Материал: №13-49/2024 (2-56/2023)

52RS0049-01-2023-000139-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 01 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шутова А.В., при секретаре Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе администрации городского округа Сокольский Нижегородской области

на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2024 года о взыскании расходов на представителя

по гражданскому делу № 2-156/2023 иску Шумиловой Т.Н. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о защите прав потребителя, об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2023 года постановлено: исковые требования Шумиловой Т.Н. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о защите прав потребителя, об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области произвести капитальный ремонт квартиры, находящейся по адресу: д. 10, кв. 1 и выполнить для этого следующие мероприятия:

- выполнить замену оконных заполнений на соответствующие действующим строительным нормам и правилам окнами с двойными стеклопакетами, также выполнить оконные откосы и установить подоконные сливы;

- выполнить замену входной двери;

- выполнить новые полы по грунту с использованием эффективного утеплителя;

- смонтировать систему горячего водоснабжения и канализации;

- перевести систему отопления с электрического на газоснабжение.

Установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с администрации городского округа Сокольский Нижегородской области в пользу Шумиловой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумиловой Т.Н. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, отказать.

Дополнительным решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 января 2024 года постановлено: исковые требования Шумиловой Т.Н. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о защите прав потребителя, об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

- после вскрытия полов в квартире №1 установить степень повреждения фундаментов деревянной каркасной части стен и выполнить их выравнивание и капитальный ремонт путем монтажа ленточных бетонных фундаментов по осям А,Б, 1, 4;

- выполнить усиление стропильных ног крыши путем установки дополнительных вертикальных опор или увеличения сечения ног;

- произвести утепление наружных стен эффективным утеплителем.

Ответчик не согласился с данными решениями и обжаловал их в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2023 года и дополнительное решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 января 2024 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области – без удовлетворения.

17.05.2024 от истца Шумиловой Т.Н. в суд поступило заявление о взыскании с ответчика администрации городского округа Сокольский Нижегородской области расходов на представителя: в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме *** рублей; при составлении заявления о взыскании расходов на представителя в сумме *** рублей, представлены подтверждающие данные расходы документы. Кроме того Шумиловой Т.Н. были понесены по данному делу расходы на представителя при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов в Сокольском районном суде Нижегородской области 24.07.2024 в сумме *** рублей.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2024 года постановлено:

«Заявление истца Шумиловой Т.Н. о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу № 2-156/2023 иску Шумиловой Т.Н. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о защите прав потребителя, об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда, удовлетворить и взыскать с администрации городского округа Сокольский Нижегородской области в пользу Шумиловой Т.Н. расходы на представителя: в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме *** рублей; при составлении заявления о взыскании расходов на представителя в сумме *** рублей; в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя в сумме *** рублей, а всего в общей сумме *** рублей».

В частной жалобе представитель администрации городского округа Сокольский Нижегородской области просит определение суда отменить в части суммы взыскиваемых судебных расходов и принять новое определение, указывая, что сумма расходов на представителя является необоснованно завышенной, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для взыскания данных расходов в полном объеме не имелось, поскольку исковые требования Шумиловой Т.Н. удовлетворены частично.

Шумиловой Т.Н. представлены письменные возражения на частную жалобу ответчика (л.д.74-75).

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, исходя из предоставленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции не вправе изменить определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Сокольского районного суда Нижегородской области находилась гражданское дело по иску Шумиловой Т.Н. к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о защите прав потребителя, об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда.

- выполнить замену входной двери;

- выполнить новые полы по грунту с использованием эффективного утеплителя;

- смонтировать систему горячего водоснабжения и канализации;

- перевести систему отопления с электрического на газоснабжение.

Установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумиловой Татьяны Николаевны к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, отказать.

- произвести утепление наружных стен эффективным утеплителем.

Ответчик не согласился с данными решениями и обжаловал их в апелляционном порядке.

Истцом Шумиловой Т.Н. были понесены по данному делу расходы на представителя: при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции *** руб. (л.д.4-8); при составлении заявления о взыскании судебных расходов *** руб. (л.д.9), в общей сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями Юридической консультации Сокольского района Нижегородской области на указанные суммы и за указанные услуги, которые выполнены на установленных бланках финансового отчетного документа и сомнений в достоверности у суда не вызывают (л.д.11-13).

Кроме того Шумиловой Т.Н. были понесены по данному делу расходы на представителя при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов в Сокольском районном суде Нижегородской области 24.07.2024 в сумме *** рублей, что подтверждается, приобщенной в судебном заседании, квитанцией Юридической консультации Сокольского района Нижегородской области на указанную сумму и за указанную услугу, которая выполнена бланке установленного финансового отчетного документа (л.д.48).

Как следует из материалов дела, что по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель Шумиловой Т.Н. – адвокат Жарков В.В., действующий на основании ордера (л.д. 5-7). Судебные заседания состоялись 31.10.2023 и 26.03.2024.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на представителя в общей сумме 33 000 рублей являются разумными и соответствующими расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 33 000 рублей в силу следующего.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, оснований для снижения размера возмещения заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя не усматривает.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания данных расходов в полном объеме, т.к. исковые требования Шумиловой Т.Н. удовлетворены частично, отклоняется, поскольку в данном случае Шумиловой Т.Н. подано заявление не о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции, которым требования истца удовлетворены частично, а заявление о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, которым решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2023 года и дополнительное решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 января 2024 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Сокольский Нижегородской области – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для снижения размера судебных расходов по указанным в жалобе доводам не имеется.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 11.10.2024.

Судья Шутов А.В.