Решение по делу № 12-75/2024 от 11.01.2024

Петрозаводский городской суд РК Дело №№

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романенко Ольги Юрьевны – Кудряшова Олега Вадимовича на постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Клостер Д.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Романенко О.Ю., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская Поликлиника №3» (далее – ГБУЗ РК «Городская Поликлиника №3»),

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Клостер Д.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Романенко О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Защитник Романенко О.Ю. – Кудряшов О.В. не согласился с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что основанием для привлечения главного врача Романенко О.Ю. к административной ответственности явилось издание ею приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №№, которым медицинская сестра Банадысева Е.А. была уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ вышеуказанный приказ признан незаконным и отменен, Банадысева Е.А. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности «медицинская сестра стоматологического отделения». Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда в указанной части оставлено без изменения. Полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует как объективная сторона административного правонарушения, так и событие административного правонарушения. Ссылаясь на ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, ст.ст.381, 382 ТК РФ и указывает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и вышеуказанных норм усматривается, что разногласия, возникшие между ГБУЗ РК «Городская Поликлиника №3» и работником Банадысевой Е.А. относительно ее увольнения, содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ. Данный индивидуальный трудовой спор рассмотрен Петрозаводским городским судом Республики Карелия, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, которым требования Банадысевой Е.А. были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение в данной части оставлено без изменения, на указанные судебные акты подана кассационная жалоба. Отмечает, что при таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются необоснованными. В противном случае происходит смешивание правовых институтов индивидуального трудового спора и административной ответственности, и наличие или отсутствие события административного правонарушения ставятся в зависимость от решения суда по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора. При отмене кассационной инстанцией принятых судебных актов пропадают изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания основания для привлечения Романенко О.Ю. к административной ответственности. Обращает внимание на то, что КоАП РФ не предусматривает порядок пересмотра постановлений о привлечении к административной ответственности по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В данной ситуации остается неясным, в каком порядке должен осуществляться пересмотр постановления о привлечении к административной ответственности. Дополняет, что судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об увольнении Банадысевой Е.А. исключительно из-за того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, иных нарушений при издании указанного приказа допущено не было. Вместе с тем, тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, и представления того или иного лица о соответствии или не соответствии тяжести совершенного проступка наложенному дисциплинарному взысканию могут отличаться. Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции принимали участие как прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ, так и Государственная инспекция труда в Республике Карелия в порядке ст.47 ГПК РФ, следовательно, о наличии данного спора указанным государственным органам было известно еще с ДД.ММ.ГГГГ года. В случае, если бы на момент рассмотрения индивидуального трудового спора усматривались бы признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выявление и расследование данного правонарушения должно было бы производиться с момента, когда уполномоченному органу стало известно о факте совершения правонарушения. Однако, из материалов дела усматривается, что возбуждение дела об административном правонарушении произведено после рассмотрения индивидуального трудового спора судом апелляционной инстанции, то есть после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, что дополнительно показывает зависимость наличия события и объективной стороны состава административного правонарушения от результатов рассмотрения индивидуального спора. В данном случае отсутствует событие и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку любое административное правонарушение существует объективно и не может зависеть от принятых в другом порядке судебных решений.

Кроме того, указывает, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано в чем заключается событие и объективная сторона административного правонарушения, поскольку, описывая объективную сторону административного правонарушения главный государственный инспектор труда лишь делает ссылку на вступившие в законную силу судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об увольнении Банадысевой Е.А. был признан незаконным. Однако, в КоАП РФ отсутствует институт преюдиции, при наличии которой лица, участвующие в деле освобождаются от доказывания в отношении каких-либо фактов (обстоятельств), как это установлено, например, ст.69 АПК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.90 УПК РФ, ст.64 КАС РФ. Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках иных судебных споров, в том числе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора даже на законодательном уровне не могут быть положены в основу решения о привлечении должностного лица к административной ответственности и подлежат установлению уполномоченным лицом. В данном случае, привлекая к административной ответственности Романенко О.Ю. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, главный государственный инспектор должен был установить объективную сторону указанного административного правонарушения и изложить, в чем по его мнению заключается незаконность изданного приказа. Вместе с тем, главный государственный инспектор ограничился только описанием тех обстоятельств, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора. Более того, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.3,4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 КОАП РФ, однако в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретные нормы трудового законодательства были нарушены, и в какой части были допущены нарушения по мнению главного государственного инспектора труда.

В судебное заседание Романенко О.Ю. не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Романенко О.Ю. – Корнилов К.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Указал, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано в чем заключается событие и объективная сторона административного правонарушения, инкриминируемого Романенко О.Ю., имеется ряд ссылок на трудовое законодательство, но в чем именно заключается нарушение Романенко О.Ю. из оспариваемого постановления не следует. Дополнил, что ссылка на судебный акт в обжалуемом постановлении не является основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая Банадысева Е.А. возражала против доводов жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Указала, что Государственной инспекцией труда Республики Карелия Романенко О.Ю. было назначено слишком мягкое наказание, учитывая, что действиями последней были нарушены ее трудовые права.

В судебном заседании помощник прокурора Красников К.Ю. возражал против доводов жалобы, поддержав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Романенко О.Ю., полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – главный государственный инспектор труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Клостер Д.В. с жалобой не согласилась, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указала, что событие административного правонарушения, инкриминируемого Романенко О.Ю., изложено надлежащим образом, в оспариваемом постановлении указано о вынесении Романенко О.Ю. незаконного приказа, о чем также указано в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Отметила, что оспариваемое постановление содержит указание на нормы трудового законодательства, в том числе на п.5 ст.192 ТК РФ, при этом полагала достаточным для описания события административного правонарушения указания на то, что должностное лицо имело возможность для исполнения установленных порядков.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года составлено и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. 01 мин. Романенко О.Ю. по адресу: <адрес>, допущено вынесение незаконного приказа об увольнении работника, повлекшего нарушение трудовых прав последнего.

Установив указанные обстоятельства, главный государственный инспектор труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Клостер Д.В. рассмотрела настоящее дело по существу и пришла к выводу о привлечении Романенко О.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч.2 ст.28.4 КоАП РФ к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении, и данное постановление имеет то же процессуальное значение, что и протокол, являясь актом возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, за пределы которого при рассмотрении дела должностное лицо выходить не вправе.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступившие в результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения, которые подлежат выяснению и доказыванию.

Следовательно, установление события административного правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства или его неверное указание свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Данная норма является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в протоколе об административном правонарушении и постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статей 1.2, пункта 3 части 1 статей 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

Вместе с тем событие инкриминируемого Романенко О.Ю. административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года должным образом не описано.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Романенко О.Ю., заместитель прокурора фактически ограничился указанием на диспозицию ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, при которых совершено данное административное правонарушение, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены. Объективная сторона инкриминируемого Романенко О.Ю. правонарушения заместителем прокурора в постановлении надлежащим образом не раскрыта, в частности, не указано какие конкретно нормы трудового законодательства, либо иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, данное лицо нарушило, при каких обстоятельствах были нарушены данные нормы права, издание какого приказа повлекло за собой данное нарушение, трудовые права какого работника были нарушены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при изучении обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что постановление не содержит в себе достаточных сведений, позволяющих установить событие вменяемого Романенко О.Ю. в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2023 года в отношении Романенко О.Ю. составлено заместителем прокурора с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения при его вынесении не выяснены и с достоверностью не установлены.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания ст.28.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. При этом учитывается, что защитник, излагая доводы жалобы в судебном заседании, ссылался на тот факт, что ему не понятно нарушение каких норм трудового законодательства было допущено Романенко О.Ю.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного протокола недопустимым доказательством. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности Романенко О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, для устранения указанных недостатков, однако, этого сделано не было.

Между тем, исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, и использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Клостер Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Романенко О.Ю. к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности оспариваемого постановления судья принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления. В таком случае протокол как основное доказательство состава правонарушения признается недопустимым доказательством, что влечет безусловный вывод о недоказанности состава вменяемого правонарушения в установленном КоАП РФ порядке.

Поскольку вина Романенко О.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Клостер Д.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Романенко О.Ю. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Клостер Д.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко Ольги Юрьевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко О.Ю. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья              И.С. Сучилкина