Решение по делу № 22-416/2019 от 24.06.2019

Судья Беданоков В.А.                    Дело № 22 - 416                   2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп                                           25 июля 2019 года

              Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: Антонова А.В.,

защитника: адвоката Сергеева П.В.,

при секретаре: Гвашевой Б.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года,

апелляционную жалобу осужденного Анетонова А.В., потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, на приговор Майкопского городского суда от 22 мая 2019 года, которым

Антонов ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч.1 ст. 159; ч.1 ст. 159; ч.1 ст. 159; ч.2 ст. 159; ч.2 ст. 159; ч.1 ст. 159; ч.1 ст. 159; ч.1 ст. 159; ч.1 ст. 159; ч.1 ст. 159; ч.1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч.1 ст. 159; ч.2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 1569; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ.

              В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69; ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

              Изложив существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осуждённого Антонова А.В., защитника - адвоката Сергеева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда Антонов А.В. признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в т.ч. и причинением значительного ущерба гражданину.

              Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

              В судебном заседании Антонов А.В. виновным себя в совершении преступлений признал и полностью согласился с предъявленным обвинением, выполнил все условия досудебного соглашения. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правила главы 40 УПК РФ.

              В апелляционной жалобе осужденный Антонов А.В. не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенным без должного учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно правовой позиции изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судами наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, также подлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания именно в виде лишения свободы, хотя санкция ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ предусматривает и иные виды наказания. Он ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовал расследованию уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

              В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор суда изменить и назначить Антонову А.В. наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает приговор чрезмерно суровым. Антонов А.В. полностью возместил причиненный ему ущерб, принес свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание Антонову А.В. обстоятельства и не обосновал необходимость назначения ему наказания именно в виде лишения свободы. Антонов ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считает, что судом первой инстанции, при назначении Антонову наказания, необоснованно не учтено мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы.

              В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 просит приговор суда изменить и назначить Антонову А.В. наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает приговор чрезмерно суровым. Антонов А.В. полностью возместил причиненный ему ущерб, принес свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание Антонову А.В. обстоятельства и не обосновал необходимость назначения ему наказания именно в виде лишения свободы. Антонов ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считает, что судом первой инстанции, при назначении Антонову наказания, необоснованно не учтено мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы.

              В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор суда изменить и назначить Антонову А.В. наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает приговор не отвечающим требованиям справедливости, т.к. он является чрезмерно суровым. Антонов А.В. полностью возместил причиненный ему ущерб, принес свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание Антонову А.В. обстоятельства и не обосновал необходимость назначения ему наказания именно в виде лишения свободы. Антонов ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считает, что судом первой инстанции, при назначении Антонову наказания, необоснованно не учтено мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы.

              В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор суда изменить и назначить Антонову А.В. наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает приговор не отвечающим требованиям справедливости, т.к. он является чрезмерно суровым. Антонов А.В. полностью возместил причиненный ему и <данные изъяты> ущерб, принес свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред. Полагает, что суд не обосновал в приговоре необходимость назначения Антонову А.В. наказания именно в виде лишения свободы. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание Антонову А.В. обстоятельства и не обосновал необходимость назначения ему наказания именно в виде лишения свободы. Антонов ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считает, что судом первой инстанции, при назначении Антонову наказания, необоснованно не учтено мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы.

              В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит приговор суда изменить и назначить Антонову А.В. наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает приговор не отвечающим требованиям справедливости, т.к. он является чрезмерно суровым. Антонов А.В. полностью возместил причиненный ей ущерб, принес свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред. Полагает, что суд не обосновал в приговоре необходимость назначения Антонову А.В. наказания именно в виде лишения свободы. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание Антонову А.В. обстоятельства и не обосновал необходимость назначения ему наказания именно в виде лишения свободы. Антонов ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считает, что судом первой инстанции, при назначении Антонову наказания, необоснованно не учтено мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы

              Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого и потерпевших, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

              В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

              В силу положений ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного и потерпевших заслуживают внимания.

              Назначая Антонову А.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд сослался лишь на то, что им совершено 13 преступлений средней тяжести. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для назначения самого строгого вида наказания. Данные выводы суда сделаны без надлежащей оценки личности осужденного. Антонов А.В. ранее не судим. После возбуждения в отношении него уголовного дела, заключил добровольное соглашение о сотрудничестве, в ходе которого дал показания о совершенных им преступлениях, которые не были известны органам предварительного расследования. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. В ходе предварительного расследования он в полном объеме выполнил условия и обязательства досудебного соглашения, о чем свидетельствует представление заместителя прокурора гор. Майкопа об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения. Судебное заседание проведено в особом порядке. Антонов А.В. добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб.

              Никто из потерпевших не имеет к нему претензий. Потерпевшие обратились в суд с ходатайства о прекращении уголовного преследования в его отношении за примирением сторон, в связи с чем, по 14 преступлениям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, он был освобожден от уголовной ответственности.

              Исходя из обстоятельств совершения им преступлений следует, что выдаваемые им страховые полисы не были недействительными, а лишь действовали менее указанных в них срока.

              Антонов имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

              Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и исправление Антонова А.В., с учетом его личности и обстоятельств совершения им преступлений, возможно без изоляции об общества.

              С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч. 1 ст. 389.26; ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░2, ░░░3, ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

              ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

                            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                    ░░░░░░ ░.░.