Решение по делу № 33-12686/2018 от 27.09.2018

Судья Батырев Д.Ю. Дело № 33-12686/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,

при секретаре Кочконян М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Батялова В.А.

частную жалобу ООО «Автобан»

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 августа 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 мая 2018 года о возвращении апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.03.2018 года исковые требования прокурора Советского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «МТС» о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворены.

Постановлено запретить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» эксплуатацию антенно-мачтового сооружения (вышки) сотовой связи, расположенной у <адрес>, до получения в установленном порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.05.2018 года апелляционная жалоба ответчика ПАО «МТС» на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2018года оставлена без движения. (л.д. 176,177).

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.05.2018 года апелляционная жалоба ответчика ПАО «МТС» на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2018года по гражданскому делу по иску Прокурора Советского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «МТС» о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возвращена ответчику в виду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л.д. 179-180).

14.06.2018 года в суд от представителя ответчика ПАО «МТС» поступила частная жалоба на определение суда от 25.05.2018 года. (л.д. 203-205).

Определением Советского районного суда от 02.07.2018 года частная жалоба поданная 14.06.2018 года возвращена ответчику в виду пропуска срока на подачу частной жалобы. (л.д. 198,199).

25 июля 2018 года от представителя ответчика ПАО «МТС» поступила частная жалоба на определение от 25.05.2018 года о возвращении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что определение получено им 13.06.2018 года и 14.06.2018 года ответчиком в суд подана частная жалоба на определение, а 17.07.2018 года в адрес ответчика поступило определение о возвращении частной жалобы на определение суда от 25.05.2018 года. Считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, так как 15-дневный срок на подачу частной жалобы должен исчисляться с 13.06.2018 года..

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 августа 2018 года было постановлено:

«Восстановить ПАО «МТС» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Советского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «МТС» о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Не согласившись с вынесенным определением суда от 22.08.2018г. ООО «Автобан» подало частную жалобу, ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждено, что определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.05.2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «МТС» на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2018года по гражданскому делу № по иску Прокурора Советского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «МТС» о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возвращена ответчику в виду не устранения недостатков, послушавших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения указанных в определении суда от17.05.2018 года.

14.06.2018 года в суд от представителя ответчика ПАО «МТС» поступила частная жалоба на определение суда от 25.05.2018 года. (л.д. 203-205).

Определением Советского районного суда от 02.07.2018 года частная жалоба, поданная 14.06.2018 года возвращена ответчику в виду пропуска срока на подачу частной жалобы (л.д. 198,199).

25 июля 2018 года от представителя ответчика ПАО «МТС» поступила частная жалоба на определение от 25.05.2018 года о возвращении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Как следует из распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.05.2018 года на решение Советского районного суда от 23.03.2018 года получено ответчиком ПАО «МТС» 13.06.2018 года и 14.06.2018 года в адрес суда направлена частная жалоба.

Принимая во внимание, что копия определения ответчиком было получено 13.06.2018г., а жалоба направлена почтой 14.06.2018г., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 августа 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 мая 2018 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автобан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи