Решение по делу № 8Г-880/2021 [88-5741/2021] от 12.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5741/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Белинской С.В.,

судей:                                            Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корнеева Егора Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года по делу №2-517/2019 по иску Трофимова Владимира Викторовича к Корнеевой Юлии Анатольевне и Корнееву Виталию Борисовичу, являющимися законными представителями Корнеева Егора Витальевича, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя Корнеева Е.В. – адвоката Николаевой И.А. (действующей на основании ордера №779810 от 19.05.2021 и доверенности 47 БА 3501095 от 29.04.2021 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Трофимова В.В. – адвоката Савиной В.Ф. (действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимова Т.В. и Трофимов В.В. обратились в суд с иском к Корнеевой Ю.А. и Корнееву В.Б. - родителям Корнеева Е.В., родившегося 25.06.2002 и на момент предъявления иска в июле 2018 г. являвшегося несовершеннолетним, и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истцы указали, что являются родителями Трофимова Дмитрия Владимировича, родившегося 20.06.2001, который получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, в районе <адрес>.

Со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2016 истцы утверждали, что виновником ДТП являлся несовершеннолетний Корнеев Е.В., который, не имея права управления, управляя скутером «GUST» без государственного регистрационного знака, вверенным ему родителями, которым принадлежит данное транспортное средство, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный номер К 223 АХ 47, под управлением водителя Маковецкого С.Н., в действиях которого признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не установлено; в действиях Корнеева Е.В. имелись признаки указанного состава преступления, однако в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду недостижения возраста уголовной ответственности Корнеевым Е.В., которому на момент ДТП было 13 лет.

Трофимов Д.В. являлся пассажиром скутера, в результате происшествия ему причинены травмы: открытый перелом костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом основных фаланг III-V пальцев правой стопы с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом правой пяточной кости с удовлетворительным состоянием отломков, невропатия правого малоберцового нерва, повлекшие необходимость длительного лечения, неоднократных госпитализаций для проведения операций, анатомические изменения, ограничение физической подвижности, изменение образа жизни, социальной активности ребенка, режима его обучения; его лечение от полученной в результате ДТП травмы и ее последствий продолжается, пострадавший нуждается в высокотехнологичной медицинской помощи, существует вероятность того, что он из-за полученной травмы останется инвалидом.

Истцы указали, что непосредственно после ДТП испытали страх за жизнь сына, в дальнейшем испытывали и испытывают глубокие душевные переживания и нравственные страдания, тревогу за здоровье сына и его дальнейшую судьбу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. в удовлетворении иска Трофимовой Т.В. и Трофимова В.В. к Корнеевой Ю.А. и Корнееву В.Б., действующим в интересах несовершеннолетнего Корнеева Е.В., о взыскании денежной компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым в пользу Трофимовой Т.В. и Трофимова В.В. присуждена денежная компенсация морального вреда с Корнеевой Ю.А. в размере 50.000 руб. и с Корнеева В.Б. в размере 50.000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. отменено.

Производство по делу в части требований, заявленных Трофимовой Т.В., прекращено в связи со смертью истицы, наступившей 22.09.2019.

В остальной части по делу принято новое решение: с Корнеева Е.В. в пользу Трофимова В.В. присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 100.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2020 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2021 г., Корнеев Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г., считая его не соответствующим нормам материального права, указывая на неправильное определение и неполное исследование юридически значимых обстоятельств, оспаривая основания ответственности за вред, причиненный потерпевшему, и право истца на компенсацию морального вреда, указывая также на то, что судом не учтена степень вины и материальное положение Корнеева Е.В.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Корнеевой Ю.А. и Корнеева В.Б., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, являются правильными.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не в полном объеме выполнила указания относительно толкования норм материального права, содержавшиеся в определении суда кассационной инстанции от 15.01.2020 и являвшиеся обязательными в силу части 4 ст.390 ГПК РФ, а кроме того, допустила новые существенные нарушения норм материального права, создающие безусловное основание для отмены судебного постановления.

Так, оценка доводов кассационной жалобы Корнеева Е.В., направленных на опровержение оснований его ответственности за вред, а также доводов о необходимости учета его материального положения требует проверки правильности применения судом норм материального права в целях определения лица, ответственного за вред.

В апелляционном определении от 30.09.2020 процитированы, но фактически не учтены положения статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, родители лица, причинившего вред до достижения им возраста 14 лет (а также иные лица, указанные в пунктах 1, 2 и 3 ст.1073 ГК РФ), продолжают нести ответственность за такой вред и по достижении им указанного возраста, а также после достижения совершеннолетия. Вместе с тем в интересах потерпевшего, при условии, что родители причинителя вреда не обладают достаточными средствами, а сам причинитель имеет соответствующее имущество и доходы, суд может полностью или частично возложить ответственность на него самого.

На это указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Приведенные положения закона и разъяснения судом апелляционной инстанции не учтены, возложение ответственности за вред на Корнеева Е.В., который в соответствии с выводами суда причинил вред в 13-летнем возрасте, не основано на каких-либо обстоятельствах из числа предусмотренных пунктом 4 ст.1073 ГК РФ, такие обстоятельства судом не исследовались, на обсуждение не ставились.

Указание суда кассационной инстанции, изложенное в определении от 15.01.2020, о необходимости установления владельца скутера не исключало применения при разрешении спора положений ст.1073 ГК РФ, а кроме того, независимо от физического нахождения скутера во владении малолетнего Корнеева Е.В., в качестве владельцев могли рассматриваться родители, если они являлись собственниками скутера и вверили его ребенку.

При этом исковые требования были предъявлены Трофимовым В.В. и умершей Трофимовой Т.В. именно к Корнеевой Ю.А. и Корнееву В.Б., которые выступали в суде от своего имени в качестве ответчиков, а содержавшееся в исковом заявлении указание о том, что эти лица являются законными представителями Корнеева Е.В., в данном случае было направлено лишь на обоснование их собственной ответственности за вред (в силу приведенных выше положений гражданского законодательства), а не свидетельствовало о том, что ответчиком по иску являлся сам Корнеев Е.В., выступавший в лице своих законных представителей. Содержащееся в судебных постановлениях указание о том, что Корнеева Ю.А. и Корнеев В.Б. «действуют в интересах несовершеннолетнего Корнеева Е.В.», является юридически неточным и не соответствует основаниям и предмету исковых требований, в рамках которых истцы не ставили вопрос о привлечении к ответственности самого Корнеева Е.В., в том числе после достижения им совершеннолетия.

Таким образом, удовлетворение иска в отношении Корнеева Е.В. нельзя признать соответствующим нормам как материального, так и процессуального права.

В свою очередь, исковые требования, предъявленные к Корнеевой Ю.А. и Корнееву В.Б., выступавшим, как указано выше, самостоятельно в качестве ответчиков, а не в качестве законных представителей Корнеева Е.В., остались не рассмотрены по существу в апелляционном определении, что также свидетельствует о его несоответствии нормам процессуального права, а именно требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ.

Последнее обстоятельство также исключает возможность изменения судебного постановления судом кассационной инстанции путем возложения ответственности не на Корнеева Е.В., а на его родителей, в отношении которых какого-либо решения судом апелляционной инстанции не принято.

Кроме того, нельзя признать правильными и выводы суда апелляционной инстанции, относящиеся к правовой оценке обстоятельств дела.

Указанные выводы основаны на том, что вред здоровью Трофимова Д.В. был причинен в результате взаимодействия транспортных средств, и ответственность за вред, в том числе моральный вред, причиненный родителям потерпевшего, регулируется абзацем первым пункта 3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Исходя из данного положения закона и нормы пункта 1 ст.323 ГК РФ о праве кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд апелляционной инстанции признал, что, независимо от доводов ответчиков, направленных на опровержение вины Корнеева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, потерпевший (а также его родители) вправе требовать возмещения причиненного вреда от любого из участников ДТП.

В связи с этим, установив в ходе повторного рассмотрения дела факт смерти в ноябре 2019 г. Маковецкого С.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21043» (т.2 л.д.137 – сообщение Управления ЗАГС Ленинградской области), суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий к рассмотрению дела, а также необходимости привлечения к участию в деле возможных правопреемников Маковецкого С.Н.

Однако вывод суда о признании источником повышенной опасности скутера, которым управлял Корнеев Е.В., никак не мотивирован, хотя из приведенных в апелляционном определении положений ст.1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, следует, что основанием для такого признания в отношении объектов, прямо не упомянутых в п.1 ст.1079 ГК РФ, должны быть конкретные особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, подлежащие оценке судом.

По смыслу апелляционного определения, суд исходил только из того, что скутер представляет собой транспортное средство, однако из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на которые указывалось ответчиками и ссылается податель кассационной жалобы, следует, что к транспортным средствам относятся различные устройства, свойства которых не обязательно предполагают их признание источниками повышенной опасности (в частности, велосипед, поскольку он приводится в движение мускульной силой, а его масса и скорость сопоставимы с массой и скоростью пешехода).

Доводы кассационной жалобы, как и возражений против иска, приводившихся ответчиками в ходе судебного разбирательства, сводятся к тому, что скутер по своим техническим характеристикам (мощности двигателя, массе и скорости) сопоставим с велосипедом и не обладает признаками источника повышенной опасности. Однако этим доводам какой-либо оценки в апелляционном определении не дано, а соответствующие выводы могли быть сделаны судом только на основе оценки доказательств.

В свою очередь, в зависимости от наличия оснований для признания скутера источником повышенной опасности подлежали определению условия ответственности за вред, и в частности, могли иметь правовое значение доводы ответчиков, оспаривавших вину Корнеева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии и указывавших на наличие в материалах проверки по факту ДТП данных о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ» Маковецким С.Н., двигавшимся, по объяснениям несовершеннолетнего Корнеева Е.В., а также пассажиров скутера Трофимова Д.В. и Пеха Н.В., по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, чем было вызвано изменение направления движения скутера, оказавшегося в момент столкновения у левого края проезжей части. Ответчики также правомерно указывали на необходимость оценки иных первичных сведений об обстоятельствах происшествия: схемы ДТП, отражающей взаимное расположение транспортных средств, протокола осмотра места ДТП, которые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оценки не нашли, при этом данное постановление в силу ст.61 ГПК РФ не имеет для суда обязательной силы.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что согласно указаниям, содержавшимся в кассационном определении от 15.01.2020 по настоящему делу, суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле второго участника ДТП – владельца автомобиля «ВАЗ-21043» Маковецкого С.Н.

При этом, независимо от наличия оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств – участников ДТП, а соответственно, возможности предъявления требований о возмещении вреда к любому из этих владельцев, второй участник ДТП подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку взыскание компенсации морального вреда с одного из них могло быть основанием для предъявления регрессных требований, в зависимости от определения вины участников (подпункт 1 пункта 2 ст.325 ГК РФ).

Следовательно, факт смерти Маковецкого С.Н., установленный судом апелляционной инстанции, влек необходимость принятия мер к установлению его возможных наследников, поскольку правоотношение по возмещению морального вреда допускает правопреемство на стороне причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о возможности компенсации морального вреда только самому потерпевшему Трофимову Д.В., а не его родителям, нельзя признать состоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В данном случае моральный вред, причиненный истцам, заключался в их переживаниях по поводу здоровья сына, его нуждаемости в длительном лечении и уходе, связанных с этим изменениях образа жизни всей семьи.

Вместе с тем иные указанные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не позволяют признать апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права в части, относящейся к разрешению спора по существу, влекут необходимость его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Оснований для отмены апелляционного определения в части прекращения производства по делу по требованиям Трофимовой Т.В. не имеется, принимая во внимание установленный судом факт смерти истицы и невозможность правопреемства в отношениях, основанных на причинении морального вреда, поскольку эти отношения неразрывно связаны с личностью потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда с Корнеева Егора Витальевича в пользу Трофимова Владимира Викторовича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В части прекращения производства по делу в части требований Трофимовой Татьяны Валентиновны к Корнеевой Юлии Анатольевне и Корнееву Виталию Борисовичу, являющимися законными представителями Корнеева Егора Витальевича, о взыскании денежной компенсации морального вреда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи